Решение по делу № 12-65/2022 от 29.08.2022

Дело № 12-65/22

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах.                                                                                             20 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 (далее - Инспектор ДПС) на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, Инспектор ДПС выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащей и полноценной оценки материалам дела не дал, ФИО1, как видно на видеозаписи, был в предусмотренном законом порядке отстранен от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования также был зафиксирован на видеозаписи, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Просит постановление мирового судьи отменить, принять решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не направил, как не явился и представитель ФИО1

В судебное заседание явился ФИО1 жалобу не признал, просил в его удовлетворении отказать, по существу повторив изложенные им в письменных объяснениях мировому судье сведения, пояснив, что транспортным средством не управлял, а находился в увеселительном заведении, где действительно употреблял спиртное. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в тот момент, когда он подошел к своей машине, открыл его чтобы поставить телефон на зарядку, а также забрать с нее свои денежные средства, автомобиль не был заведен, что подтвердили у мирового судьи свидетели.

Представитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на следующие обстоятельства, в частности о том, что:

- допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили, что в названный день и при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 управлял автомашиной,

- ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, напротив, сотрудники полиции сами подъехали к нему, сам факт управления автомобилем не зафиксирован на видеозаписи,

- рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении заполнен в виде шаблона, а сам ФИО1 был вынужден сообщить о совершенном правонарушении под диктовку сотрудников полиции.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 50 минут, на 876 километре федеральной автодороги «Кавказ», водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что усматривается из приложенной к материалам дела видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, что также следует из видеозаписи, приложенной к материалу.

Утверждения ФИО1 и ссылки мирового судьи о том, что ФИО1 не садился за руль автомобиля, а находился на парковке кафе «Батя», опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомашина с открытой дверцей действительно находится вблизи названого кафе, однако она находится на проезжей части дороги, рядом с которой стоит водитель автомобиля.

Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, сам ФИО1 в суде не допрошен, противоречие с показаниями свидетелей, утверждавшими, что не видели за рулем автомобиля ФИО1, в данной части мировым судьей не устранено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, какие-либо суждения о признании протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи не содержит. При этом обобщенное утверждение мирового судьи об отсутствии в представленных материалах достоверных и достаточных доказательств по делу, не признав при этом содержащиеся в нем доказательства недопустимыми, суд считает необоснованным и противоречащим положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Относительно ссылки мирового судьи на то обстоятельство, что допрошенные свидетели не подтвердили управление ФИО1 автомобилем, судья отмечает следующее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда она выходила из кафе и направлялась домой, вместе с ней вышел ФИО1, открыл дверь автомобиля и что-то в нем искал, в это время подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился в кафе вместе с ФИО1, употреблял спиртное, сотрудники полиции на месте ничего не снимали, а материал оформили после отгона автомобиля на стоянку. В остальном его показания схожи с показаниями первого свидетеля.

Свидетель ФИО4, исходя из его показаний у мирового судьи, вообще не наблюдал происходящие события, находился в другом населенном пункте, приехал на место событий позже, но никого там не обнаружил.

Однако мировой судья не учел, что показания свидетеля ФИО2 относительно вопроса об управлении автомобилем могут быть субъективны в силу не владения понятиями «управление» и «нахождение в салоне автомобиля». Более того, сведений о том, являются ли подъехавшие сотрудники полиции именно теми, кто оформлял протокол, ее показания не содержат.

Показания же свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники полиции на месте ничего не снимали, опровергаются видеозаписью, где все процессуальные действия по отстранению от управления, разъяснению прав, предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, происходят на месте расположения кафе «Батя», на проезжей части дороги с открытой дверцей автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО4 является родным братом ФИО1, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела, показания такого лица должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Тот факт что сотрудники полиции сами подъехали к месту нахождения ФИО1, последний не был остановлен при движении, никак не противоречит требованиям закона, не опровергает утверждения юрисдикционного органа об управлении автомобилем, поскольку управление само по себе не предполагает запуск двигателя автомобиля, а сотрудник же полиции обязан пресечь правонарушение будто едет автомобиль навстречу к нему или сам выявил оказавшись на месте его совершения.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит преждевременными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм материального и процессуального закона, неправильной и неполной оценке доказательств по делу, соответственно, доводы жалобы должностного лица, заслуживающими внимания.

Вопреки просьбе Инспектора ДПС, глава 30 КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих возможность принятия судом нового решения после отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое существенное нарушение норм не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке и анализу при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  ФИО5