Решение по делу № 33-9407/2014 от 15.09.2014

судья: Панкова М.А. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Багровой А.А.

С участием прокурора: Устиновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакор-авиационный завод» по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой Н.В. к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор- авиационный завод» в пользу Ермаковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакор- авиационный завод» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Ермаковой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Авиакор- авиационный завод» - Куликовой У.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Ермаковой Н.В. и её представителя Сайгушинской Т.Ю., по доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакор - авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. работала на Авиационном заводе (в настоящее время после неоднократной реорганизации и переименования ОАО «Авиакор-авиационный завод») во вредных условиях труда 4 класса по профессиям сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика летательных аппаратов на одном рабочем месте.

В результате работы в неблагоприятных производственных условиях у Ермаковой Н.В. возникло профессиональное заболевание, ей был поставлен диагноз «вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности».

С учетом профессионального заболевания утрата трудоспособности истца составила 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

Ермакова Н.В. признана нуждающейся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, со значительными ограничениями к труду.

Ссылаясь на то, что в результате хронического заболевания, возникшего в результате работы на заводе, она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, не имеет возможности работать по профессии, постоянно нуждается в постороннем уходе, прием лекарственных средств помогает ей лишь на время, а ответчик не выплатил ей каких-либо денежных средств для улучшения состояния здоровья, Ермакова Н.В. просила суд взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования Ермаковой Н.В., суд исходил из того, что истец, работая длительное время во вредных условиях труда у ответчика, получил профессиональное заболевание. Истец испытывает физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Авиакор-авиационный завод» просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал неимущественные права Ермаковой Н.В., выполняя все требования по охране труда и технике безопасности.

Заявитель указывает, что на предприятии ответчика действует инструкция по охране труда. Ответчик не должен нести ответственности за невыполнение Ермаковой Н.В. инструкции по охране труда.

Ермакова Н.В. проработала на ОАО «Авиакор-авиационный завод» только 58 дней.

ОАО «Авиакор-авиационный завод» не должен нести ответственность за заболевание, возникшее у истца в период работы у других работодателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. работала на Куйбышевском машиностроительном заводе, который в ДД.ММ.ГГГГ переименован в Куйбышевский авиационный завод. В ДД.ММ.ГГГГ заводпреобразован в Куйбышевское авиационное производственное объединение, в ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в Государственное авиационное предприятие г. Самара, в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АООТ «АВИ.С» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ – преобразовано в АООТ «Международная авиационная корпорация». В ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. уволена с переводом на ЗАО « Авиакор - Авиационный завод», где Ермакова Н.В. продолжала работать вплоть до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ученика сборщика-клепальщика, а затем по профессиям сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика летательных аппаратов, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что условия труда сборщика-клепальщика Ермаковой Н.В. соответствуют опасным (класс 4) и характеризуются уровнями факторов рабочей среды, создающих угрозу для жизни, а также высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе и тяжелых форм (л.д. 9-14).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ермаковой Н.В. установлен диагноз - вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности (л.д. 16).

Актом о профессиональном заболевании установлено, что заболевание Ермаковой Н.В., а именно: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, от воздействия в прошлом локальной вибрации, статико-динамических нагрузок на верхние конечности, является производственным заболеванием, поскольку возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в частности локальной вибрации.

Согласно заключению КЭК Областного центра профпатологии Ермаковой Н.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на руки.

Утрата трудоспособности истца составила 10 %, что подтверждается справкой серия № № с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д. 20).

Ермаковой Н.В. назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 21 -22).

Приказом директора Филиала № ГУ-Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаковой Н.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 287, 83 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания Ермаковой Н.В. в результате ее работы во вредных условиях труда в организации ответчика является обоснованным.

С учетом того, что Ермакова Н.В. частично утратила профессиональную трудоспособность, у нее имеются ограничения по труду, истец испытывает постоянные физические боли, в связи с наличием профессионального заболевания, она вынуждена проходить лечение, испытывает нравственные страдания, то суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не должна быть взыскана компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания Ермаковой Н.В., поскольку истец не выполнял инструкцию по охране труда на предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.В. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при выполнении работы Ермакова Н.В. подвергалась воздействию производственного шума и локальной вибрации, имело место выделение в воздух рабочей зоны абразивной и алюминиевой пыли, паров бензина, ацетона, ксилола, эпихлоргидрина, документы, подтверждающие выдачу работнику СИЗ (перчаток с поролоном от воздействия локальной вибрации) не сохранились, СИЗ начали выдаваться только с 1978 года, журналы регистрации инструктажей и протоколы проверки знаний работника по охране труда не сохранились.

Доказательств того, что в результате действий самой Ермаковой Н.В. у нее возникло профессиональное заболевание, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Ермакова Н.В. проработала на ОАО «Авиакор-авиационный завод» только 58 дней, поэтому ответчик не должен нести ответственность за заболевание, возникшее у истца в период работы у других работодателей, не может быть признана состоятельной, поскольку причинно-следственная связь заболевания истицы с длительностью интенсивного воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакор-авиационный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: