Решение по делу № 2-902/2019 от 27.02.2019

                                    Дело № 2-902/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                15 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Марковской С.Н.,

при секретаре                                                                        Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Виктора Александровича к Донец Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Между Королевым Виктором Александровичем и Донец Романом Владимировичем, 01.12.2015 года заключен договор займа, согласно которому Заимодавец – Королев В.А. передал Заемщику – Донец Р.В. денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей (один миллион рублей), с условием возврата полученной суммы займа в течение одного месяца, но не позднее 01.01.2016 года; в случае просрочки возврата последней суммы, Заемщик обязался оплатить штраф в размере 1% от оставшейся суммы долга на каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон вышеназванного договора.

Дело инициировано иском Королева В.А., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что до настоящего времени долг в какой-либо части не возвращен, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты по договору в сумме 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 03.12.2018 года в сумме 249 250,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает и собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт наличия договорных отношений, на вышеназванных условиях подтверждается копией договора займа от 01.12.2015 года, содержащей указания на то, что указанная в договоре сумма 1 000 000,00 рублей в полном объеме передана заемщику.

Доказательств того, что заем в размере 1000 000,00 рублей либо в какой-либо его части возвращен, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцом.

В силу вышеуказанных материальных норм права и установленных обстоятельств, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств опровергающих доводы истца о наличии долга, суду не предоставлено. Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств- не позднее 01.01.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

Однако условиями договора взимание процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено, надо полагать в силу краткосрочности займа (1 месяц). При этом сторонами согласовано условие об оплате штрафа (неустойки) за просрочку окончательного (последнего, завершающего) платежа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (как ответственность за нарушение обязательства) имеет иную правовую природу нежели проценты за пользование займом, размер порядок и условия начисления, которых согласовываются сторонами.

Истец в своем иске просит взыскать проценты по договору займа от 01.12.2015 года в размере 1 000 000,00 рублей, приложив расчет выполненный с учетом согласованного сторона размера (1% за день просрочки) штрафных санкций.

Таким образом, исходя из сути заявленных требований и представленного расчета, судом установлено что, взимание процентов по вышеназванному договору займа от 01.12.2015 года сторонами не предусмотрено, договор содержит условия о расчете штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка (штраф) равна сумме неисполненного обязательства, суд, применяя аналогию закона, сложившуюся практику взимания долга по кредитным обязательствам, и принимая во внимание, не реализованное право истца на взимание процентов в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, полагает возможным, снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеназванной нормы права, в отсутствие в договоре займа условий дающих право на взимание как неустойки так и процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450,00 рублей, размер которой исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 233, 235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева Виктора Александровича к Донец Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с Донец Романа Владимировича в пользу Королева Виктора Александровича долг по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей (один миллион рублей), штраф (неустойку) в размере 250 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Н. Марковская