Решение по делу № 33-33790/2019 от 13.08.2019

Судья - Бондарев А.И. дело № 33-33790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновальцевой Н.А. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Коновальцевой Н.А., Нивенчановой О.С., Коновальцевой Д.В., Коновальцевой Е.В. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на жилой дом оставить без движения,

предоставить истцам срок до 27 июня 2019 года для устранения недостатков указанных в определении судьи,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Коновальцева Н.А., Нивенчанова О.С., Коновальцева Д.В., Коновальцева Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на жилой дом.

14 июня 2019 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коновальцева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение приведенных норм истцами не оплачена государственная пошлина в соответствие с ценой иска, подлежащей оплате по искам имущественного характера.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела в силу следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины у судьи первой инстанции не имелось, поскольку к исковому заявлению приложено ходатайство истцов об освобождении их от уплаты госпошлины, которое в установлено законом порядке, судьей не рассмотрено.

Таким образом, выводы судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения, сделаны преждевременно.

При данных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Коновальцевой Н.А., Нивенчановой О.С., Коновальцевой Д.В., Коновальцевой Е.В. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на жилой дом, в суд первой инстанции.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -