Решение по делу № 2-2008/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2008/2024

74RS0017-01-2024-002088-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Дружининой О.В.,

при секретаре                     Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Авиакомпания «Смартавиа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красикова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Смартавиа» (далее АО «АК Смартавиа»), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу:

- сумму в размере 50 000 руб. в счёт возмещения морального вреда в связи с задержкой рейса № по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в значительном ухудшении здоровья при ожидании рейса в зале вылета более 4-х часов без возможности получения питания и организации ожидания задержки рейса;

- сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АК Смартавиа» заключен договор об оказании авиаперевозки по маршруту авиаперевозки: Санкт-Петербург – Челябинск ДД.ММ.ГГГГ рейс № Код бронирования: №. Стоимость 1 290 руб. Обязательства со стороны авиакомпании были исполнены ненадлежащим образом, а именно вылет ДД.ММ.ГГГГ из а/п Пулково города Санкт-Петербург был дважды перенесён, сначала на 06-00 часов, после на 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса составила более 4-х часов. В результате продолжительной задержки ей и её семье, летевшей с ней, были выданы ваучеры на питание. Однако по указанному ваучеру они смогли получить только воду, потому что часть ресторанов находилась за зоной досмотра и паспортного контроля, который был уже на тот момент пройден, а те рестораны, которые находились в зоне вылета и были внесены в ваучер для получения питания, не работают в ночное время, то есть в период нахождения их в зоне вылета, так как рейс был ночным. На момент перелета она находилась на 26-й неделе беременности, весь период задержки вылета ей приходилось сидеть на сидениях в зоне вылета в крайне неудобном положении, в связи с крупным плодом у неё был очень большой живот, либо приходилось стоять, что также увеличивало нагрузку на позднем сроке беременности. В комнате матери и ребёнка ей было отказано, в связи с отсутствием у неё на момент вылета малолетних детей до семи лет. Сама зона вылета подвержена огромному количеству сквозняков в связи с особенностями расположения указанного помещения, беспрестанное открывание ворот вылета. Ситуация с задержкой рейса причинила ей физические, моральные и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении здоровья, которое зафиксировано в выписном эпикризе ГБУЗ «<данные изъяты>» Межрайонный перинатальный центр отделения акушерское патологии беременности, куда после перелёта она попала с сильнейшими тянущими болями внизу живота, с угрозой прерывания беременности до 37 недель. В данном медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении все новогодние праздничные дни, в связи с чем была лишена общения с близкими, к которым прилетела на праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ с семьёй вернулась в <адрес> по месту жительства. Состояние здоровья только ухудшалось, в связи с чем она была вынуждена была снова обратиться за врачебной помощью, а именно ей оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже на сроке 28 недель беременности. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес АО «АК Смартавиа» с требованием возместить моральный вред, причинённый ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, а именно вред ей и её здоровью в связи с задержкой рейса, выразившийся в значительном ухудшении здоровья при ожидании рейса в зале вылета более 4-х часов, без возможности получения питания и организации ожидания рейса. ДД.ММ.ГГГГ     года ответчиком в её адрес был направлен ответ на претензию с отказом от возмещения морального вреда.

Истец Красикова Е.С., представитель ответчика АО «АК Смартавиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51, 53).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 19-21) ответчик с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что ответчиком выполнены требования по обеспечению пассажиров горячим питанием. В тексте искового заявления истец подтверждает получение ваучера на питание, но указывает, что не смогла получить услуги питания. Свою позицию истец обосновывает тем, что часть ресторанов находилась за зоной досмотра и паспортного контроля, а те рестораны, которые находились в зоне вылета, не работают в ночное время. Однако согласно выданным ваучерам пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ питание осуществлялось через рестораны: находящиеся как в зоне регистрации пассажиров: <данные изъяты> (режим работы – круглосуточно), <данные изъяты> (режим работы – круглосуточно), находящиеся в зоне посадки: <данные изъяты> (режим работы – круглосуточно), <данные изъяты> (режим работы – круглосуточно), <данные изъяты> (режим работы – круглосуточно). Все указанные рестораны осуществляли свою предпринимательскую деятельность на дату совершения рейса № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о том, что указанные в ваучере на питание рестораны не работают в ночное время, голословен и не находит своего подтверждения. Более того, другие пассажиры рейса № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами по питанию на основании полученных ваучеров. Так, согласно реестру приёма-передачи ваучеров АО «АК Смартавиа» в ресторанах ООО «<данные изъяты>» (осуществляло деятельность под брендом <данные изъяты>) 26 пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами питания в ресторане <данные изъяты>. Также, согласно реестру ваучеров, обслуженных в точках общественного питания ООО «<данные изъяты>» (осуществляло деятельность под брендами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») 7 пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ получили услуги питания. Указанные выше обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца о неисполнении со стороны ответчика обязанностей, возложенных на него как на перевозчика.

Штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ уплачен ответчиком добровольно в досудебном порядке. На момент рассмотрения претензии Красиковой Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действовала предыдущая редакция статьи 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, за каждый час задержки подлежала возмещению компенсация в размере – 25 рублей. Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора добровольно выплачен штраф в пользу истца за задержку отправки рейса из расчёта 25 руб. за каждый час задержки в общем размере 116 руб. 25 коп. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, со стороны Авиакомпании выполнены все возможные меры для оказания услуги по перевозке, а задержка времени вылета рейса связана с поздним прибытием воздушного судна из цепочки задержанных рейсов по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Калининграда. Впоследствии истец услугами авиакомпании воспользовалась и осуществила перелёт по заданному маршруту. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют основания для его взыскания. АО «АК Смартавиа», имея основания для освобождения от ответственности, не должно было в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда, а в связи с тем, что размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ определяется исключительно судом, АО «АК Смартавиа» полагает, что взыскание штрафа в порядке пункта б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должно ставиться в зависимость отсутствию компенсации морального вреда со стороны авиакомпании в досудебном порядке. Требование потребителя в части установленной законом ответственности за задержку вылета рейса удовлетворено в досудебном порядке, а иные нарушения действующего законодательства при оказании услуги по воздушной перевозке на стороне авиакомпании отсутствуют. Кроме того, у ответчика имеется самостоятельное основание для освобождения перевозчика от ответственности на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Невозможность выполнить спорный рейс в строгом соответствии с условиями договора воздушной перевозки вызвана поздним прибытием воздушного судна из цепочки задержанных предыдущих рейсов по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Калининграда. Выполнение рейса, на который у Красиковой Е.С. был приобретён билет, осуществилось на воздушном судне с государственным бортовым номером №. Хронология движения воздушного судна № складывалась следующим образом:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 воздушное судно вылетело из Санкт-Петербурга в Калининград рейсом №;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 воздушное судно осуществило вынужденный уход на запасной аэродром Домодедово (Московская область) в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту назначения – Калининград;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в связи с улучшением погодных условий в аэропорту назначения воздушное судно вылетело в Калининград и прибыло в 04:14;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 (то есть спустя 36 минут после приземления предыдущего рейса) воздушное судно вылетело из Калининграда в Санкт-Петербург рейсом 5N1534 и прибыло в Санкт-Петербург в 06:20;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 (то есть спустя 55 минут после приземления предыдущего рейса) воздушное судно вылетело из Санкт-Петербурга в Челябинск для совершения рейса №, на котором Красикова Е.С. и осуществила перелёт. Ответчик, как эксплуатант воздушных судов, вынужденно задержал рейс в связи с необходимостью соблюдения требований безопасности полётов на предыдущих рейсах, совершаемых на данном воздушном судне, поскольку обратное бы создало угрозу жизни и здоровью пассажиров, учитывая специфику воздушных перевозок (сопряжённых с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к выполнению полётов в ущерб требованиям безопасности).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое требования Красиковой Е.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Статьёй 792 ГК РФ закреплено, что в обязанности перевозчика входит доставление груза, пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения между пассажиром и перевозчиком также регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьёй 39 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённые приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Федеральные авиационные правила).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

На основании п. 99 Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребёнка пассажиру с ребёнком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой Е.С. и АО «АК Смартавиа» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту авиаперевозки: рейс №, Санкт-Петербург, Пулково, отправление 02:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, – Челябинск, Баландино, прибытие 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, код бронирования: №, стоимость 1 290 руб. (л.д. 13, 14).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вылет из аэропорта Пулково г. Санкт-Петербурга был дважды перенесён, задержка рейса составила более 4-х часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела справке руководителя ЦУП АО «АК Смартавиа» (л.д. 38) рейс № Санкт-Петербург (Пулково-1) – Челябинск (Баландино) по расписанию должен был осуществить отправление из а/п Пулково-1 в 02 ч. 20 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в а/п Баландино в 05 ч. 15 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ. Фактически рейс № Санкт-Петербург (Пулково-1) – Челябинск (Баландино) осуществил отправление из а/п Пулково-1 в 07 ч. 15 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в а/п Баландино в 09 ч. 54 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ. Время задержки рейса № Санкт-Петербург (Пулково-1) – Челябинск (Баландино) по отправлению составило 04 ч. 55. мин. Причина задержки рейса – позднее прибытие воздушного судна из цепочки задержанных рейсов по причине неблагоприятных метеоусловий АП Калининград (уход на запасной Домодедово). Пассажиры оповещены. Пассажирам предоставлены услуги согласно ФАП-82.

ДД.ММ.ГГГГ Красиковой Е.С. в адрес АО «АК Смартавиа» была направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причинённый ей и её здоровью в связи с задержкой рейса № по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в значительном ухудшении здоровья при ожидании рейса в зале вылета более 4-х часов, без возможности получения питания и организации ожидания рейса (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АК Смартавиа» на претензию Красиковой Е.С. дан ответ (л.д. 12), согласно которому рейс № Санкт-Петербург-Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 04 час. 39 мин. в связи с необходимостью дополнительной подготовки воздушного судна к вылету по причине позднего прибытия самолёта с предыдущего рейса. Пассажирам были предложены прохладительные напитки и ваучеры на горячее питание. Указанные в ваучерах два первых ресторана <данные изъяты>, <данные изъяты> работали круглосуточно, располагались в зале регистрации. При задержке рейса вход / выход из зоны посадки в зону регистрации пассажирам доступен. В силу ст. 120 ВК РФ, ст. 5 ФЗ «О МРОТ» штраф за 1 час просрочки доставки пассажира составляет 25 руб. (25 % * 100 руб.). Учитывая, что просрочка в доставке составила 04 час. 49 мин., то к выплате подлежит сумма в размере 116 руб. 25 коп. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, принято решение отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 116 руб. коп. будут перечислены на предоставленные реквизиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в связи с задержкой рейса более чем на 4 часа, Красиковой Е.С. были выданы ваучеры па питание в кафе, расположенные в АВК Пулково-1 (л.д. 22, 23, 24), что истцом не оспаривается.

Согласно реестру приёма-передачи ваучеров от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точках общественного питания ООО «<данные изъяты>», расположенных в ЦПТ «Пулково-1» ООО «<данные изъяты>» передано АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой рейса № 7 ваучеров, номинальной суммой каждого по 430 руб. (л.д. 23).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки-передачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росинтер Ресторантс» в городе Санкт-Петербург – Пулково (исполнитель) оказало АО «АК Смартавиа» (заказчик) услуги по предоставлению питания и напитков для пассажиров задержанных рейсов в ДД.ММ.ГГГГ, а АО «АК Смартавиа» оплатило указанные услуги в размере 45 900 руб. (л.д. 24, 25, 26, 27).

Согласно реестру приёма-передачи ваучеров АО «АК Смаравиа», обслуженных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторанах ООО «<данные изъяты>» в связи с задержкой рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано 26 ваучеров номиналом 400 руб. на общую сумму 10 400 руб. (л.д. 28).

Как следует из счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «АК Смартавиа» оказало услуги по питанию пассажиров задержанных рейсов ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 21 000 руб. (л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском, Красикова Е.С. ссылается на то, что по выданному ваучеру она с семьёй смогли получить только воду, потому что часть ресторанов находилась за зоной досмотра и паспортного контроля, который был уже на тот момент пройден, а те рестораны, которые находились в зоне вылета и были внесены в ваучер для получения питания, не работают в ночное время, то есть в период нахождения их в зоне вылета, так как рейс был ночным.

Согласно представленным в материалы дела ваучерам пассажиров рейса № от ДД.ММ.ГГГГ питание осуществлялось через рестораны в зоне регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты> – 1 этаж, и через рестораны в зоне посадки: <данные изъяты> – 2 этаж, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 3 этаж.

Как следует из отзыва АО «АК Смаравиа» на исковое заявление, рестораны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляли свою предпринимательскую деятельность на дату совершения рейса № от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» в количестве 24 штук подтверждается оказание услуг АО «АК Смартавиа» по питанию пассажиров задержанных рейсов (л.д. 30-35), в соответствии с которыми услугами по питанию пассажиры воспользовались ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 час. до 07:00 час. в ресторане <данные изъяты>.

Таким образом, доводы Красиковой Е.С. о невозможности воспользоваться услугами питания по ваучерам ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «Пулково-1» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что на момент перелёта она находилась на 26-й неделе беременности, весь период задержки вылета ей приходилось сидеть на сидениях в зоне вылета в крайне неудобном положении либо приходилось стоять, что увеличивало нагрузку на позднем сроке беременности. В комнате матери и ребёнка ей было отказано в связи с отсутствием у неё на момент вылета малолетних детей до семи лет. Сама зона вылета подвержена огромному количеству сквозняков в связи с особенностями расположения указанного помещения, беспрестанное открывание ворот вылета. Ситуация с задержкой рейса причинила ей физические, моральные и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении здоровья, которое зафиксировано в выписном эпикризе ГБУЗ «<данные изъяты>, куда после перелёта она попала с сильнейшими тянущими болями внизу живота с угрозой прерывания беременности до 37 недель.

Как указывалось выше, в силу п. 99 Общих правил воздушных перевозок комната матери и ребёнка предоставляется пассажиру с ребёнком в возрасте до семи лет.

Поскольку у Красиковой Е.С. на момент вылета ребёнка в возрасте до семи лет не имелось, АО «АК Смартавиа» правомерно отказало ей в предоставлении указанной услуги.

Доводы истца о сквозняках в зоне вылета судом отклоняются, поскольку обязанность обеспечения комфортных условий в здании аэропорта на АО «АК Смартавиа» не возложена.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца Красиковой Е.С. как потребителя не установлено, исковые требования к АО «АК Смартавиа» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Красиковой Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Смартавиа» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий         О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.