Решение по делу № 33-1832/2021 от 03.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-1832/2021

    УИД 36RS0006-01-2020-000108-76

Строка № 152 Г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-727/2020 по иску Горобец К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Горобец К.В. Чугуновой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 года

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Горобец К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения за период с 29.05.2019 по 24.09.2019 в размере 364 716, 04 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, указав, что 26.04.2019 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № в результате которого мотоцикл истца получил технические повреждения. На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. 30.08.2019 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с СПАО «»РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 364 716,04 рублей, которое было исполнено страховщиком.

02.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, выплаты от ответчика не последовало, претензия истца о выплате неустойки также оставлена без удовлетворения.

На обращение истца с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования последним было отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основаниям для обращения в суд (л.д. 4-5, 46, 70).

12.02.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (л.д. 68).

19.03.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: в удовлетворении исковых требований Горобец К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения за период с 29 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 364 716,04 рублей, судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением районного суда Горобец К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 30.08.2019 не освобождает его от предусмотренной в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Вывод суда, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не основан на законе, кроме того материалами дела подтверждается, что обязательства по выплате страхового возмещения произведены ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п.21 вышеназванного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Чугунова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Рыжих Н.А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется, в случае удовлетворения жалобы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 в 16 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос№ - №, нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, т.е. не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос№; в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 12) собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2019 гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д. 9).

29.04.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (л.д. 53 – 54).

17.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Горобец К.В. направило в его адрес письмо за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2019 (л.д. 55).

04.06.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 418 600 рублей, к претензии Горобец К.В. приложил экспертное заключение от 31.05.2019 №, подготовленное по инициативе истца в экспертной организации ООО «ЮристМастер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 841 700 рублей, с учетом износа составляет 518 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 626 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 100 рублей (л.д. 14 – 16).

10.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 04.06.2019 письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

26.07.2019 Горобец К.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

30.08.2019 Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требования Горобец К.В. и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 364 716,04 рублей (л.д. 19-25).

25.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 364 716,04 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26 – 27, 60).

02.10.2019 Горобец К.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 364 716,04 руб. (л.д. 28).

05.10.2019 страховщик отказал в выплате неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение решение финансового уполномоченного (л.д. 34).

04.12.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Горобец К.В. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано (л.д. 35 – 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, т.к. осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № от 30.08.2019 в установленный им срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении неустойки за период с 29.05.2019 по 24.09.2019 являются правомерными.

Представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховой случай наступил 26.04.2019; с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Горобец К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано; окончательный размер страховой выплаты в денежной форме, причитающийся истцу был определён окончательно финансовым уполномоченным, решение которого от 30.08.2019 было исполнено 25.09.2019.

С учётом изложенного выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в соотношении с размером взысканного страхового возмещения является завышенной, что свидетельствует о её чрезмерности и несоответствии компенсационной природе.

Учитывая заявление страховщика об уменьшении неустойки, предусмотренной федеральным законом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени отвечает балансу между применяемой мерой ответственности к страховой компании и последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

          Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

            Как указывает истец, его расходы на представителя состояли из следующего:

    6000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2020 (л.д.46). Указанные расходы документально подтверждены истцом (л.д.47,48), относятся к настоящему делу, основаны на договоре № от 10.12.2019 (л.д.49-50). Судебная коллегия находит понесенные истцом на представителя расходы, разумными, т.к. они соответствуют той стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, при этом судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение.

         Исковые требования Горобец К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горобец К.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения за период времени с 29.05.2019 по 24.09.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Горобец К.В. – отказать.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: