Решение по делу № 2-2186/2018 от 23.07.2018

К делу № 2-2186/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Рі. Крымск Краснодарского края                 В«15»ноября 2018 РіРѕРґР°.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Р›СЏС… Р”.Р“.

РїСЂРё секретаре                             РњР°Р»РёРµРІРµ Рў.Рђ.

с участием ответчика Степанова В.В. и представителя ответчика Степанова В.В. – Юхневич М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степанову Вячеславу Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Степанову В.В. с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Датсун ОнДО, г/н №, которым управлял водитель Степанов Вячеслав Валентинович.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 320 596, 90 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0390594527.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 149 327,14 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1.с. 1079 ГК РФ).

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношений), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

320 596,90 (сумма ущерба без учета износа) –149 327,14 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СГ «АСКО») = 171 269,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 171 269, 76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 625, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик Степанов В.В. и его представитель Юхневич М.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Юхневич М.В. суду пояснил, что имущественные интересы ответчика были застрахованы СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0390594527, заключенного на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014года № 431-П.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Считает, что страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика Степанова В.В., не выполнила свои обязательства в полном объеме. Считает, что спор должен быть разрешен между юридическими лицами ООО «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством, который подлежит разрешению арбитражным судом. Просит производство прекратить.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Датсун ОнДО, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 320 596, 90 рублей (без учета износа).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0390594527.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 149 327,14 рублей (с учетом износа). Учитывая общую сумму ущерба в размере 320 596,90 рублей без учета износа, при действующем лимите в 400 000 рублей могла быть полностью покрыта страховой компанией ответчика.

Таким образом, правоотношения по настоящему спору не урегулированы между юридическими лицами.

В силу п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.220-221 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степанову Вячеславу Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - производством прекратить.

    РљРѕРїРёСЋ данного определения направить сторонам РЅРµ позднее чем через три РґРЅСЏ СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

Разъяснить истцу ООО «СК «Согласие», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ