Решение от 03.08.2022 по делу № 33-1767/2022 от 23.06.2022

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-1767/2022

37RS0015-01-2021-000625-76

Номер дела в суде 1 инстанции 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Колпика М.Г. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 марта 2022 года по иску Кукушкиной Н.А. к Колпику М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Коплику М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 994 руб., а также судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 9530 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново на проезжей части <адрес>, по вине ответчика Коплика М.Г., управлявшего автомобилем Тойота Камри, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ ХЗ, <данные изъяты> под управлением Кукушкина А.В., собственником которого является истец Кукушкина Н.А., были причинены механические повреждения. Истец, как потерпевшая сторона, обратилась в представительство СК «Зетта Страхование» в Ивановском регионе, с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля БМВ ХЗ в вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СК «Зетта Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым лимит страховщика по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО был исчерпан. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что страхового возмещения будет недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составит 1 032 994,00 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 632 994,00 руб., согласно расчету: 1032994 - 400000,00 = 632994,00.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 28 марта 2022 года исковые требования Кукушкиной Н.А. удовлетворены частично. С Коплика М.Г. в пользу Кукушкиной Н.А. взыскано 620 171,62 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401,72 руб., по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5880,00 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23520,00 руб., по оплате юридических услуг 19600,00 руб., а всего: 678 573, 34 руб.

В апелляционной жалобе Коплик М.Г. просит изменить решение суда в части включения рулевой рейки в список поврежденных деталей в результате ДТП. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Кукушкина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Коплик М.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; представитель истца ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ ХЗ, <данные изъяты> под управлением Кукушкина А.В., собственником которого является истец Кукушкина Н.А., и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением ответчика Коплика М.Г., собственником которого он является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ водитель Коплик М.Г., управляя а/м Тойота Камри, <данные изъяты>, на перекрестке не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Указанным постановлением Коплик М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано Копликом М.Г. и вступило в законную силу. В действиях водителя Кукушкина А.В. нарушений ПДД РФ нет. Со схемой ДТП оба водителя согласились. В результате данного ДТП автомашинам истца и ответчика причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Коплика М.Г. застрахована ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 194-198).

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Н.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело по нему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БГ-Эксперт» по заказу страховой компании ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, <данные изъяты>, составляет 675 922,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 524 642,73 руб. (т.1 л.д.159-162).

Автомашина истца дважды осмотрена экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт» ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20, 160-161). На осмотр транспортного средства БМВ ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП Коплик М.Г. не явился.

На основе вышеуказанного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ-Эксперт» выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW X3 XDRIVE 20D» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 032 994,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 769830,36 руб. (т.1 л.д.6-78).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что обстоятельства, механизм образования повреждения на автомобиле БМВ, <данные изъяты>, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, за исключением повреждений рулевого механизма. Повреждения рулевого механизма не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Согласно ответу на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 832 485,62 руб. Согласно ответу на вопрос №, исходя из аналогов, средняя стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D 2013 года составляет 1 382 250 руб. Согласно ответу на вопрос №, сумма восстановительного ремонта не превышает сумму средней стоимости автомобиля БМВ, <данные изъяты>, годные остатки не подлежат расчету. (т.1 л.д.202-251).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что он в результате двух осмотров поврежденного автомобиля истца достоверно установил, что рулевая рейка была повреждена в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на рулевой рейке не вызывает у него никаких сомнений. (т.2 л.д. 63-68).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «КонЭкс» ФИО2, который пояснил, что повреждения рулевого механизма не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на рулевой рейке нет следов повреждений по всей окружности, нет задира металла, а имеется вмятина от удара острым предметом. Точечного контакта с приводом не было, что можно проверить только следственным экспериментом. По обстоятельствам ДТП должно было согнуть привод. Считает, что повреждение на рулевой рейке уже было на момент ДТП, поэтому он поддерживает свое заключение в полном объеме (т.2 л.д. 63-68).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения картера рулевого механизма автомобиля по внешним признакам соответствуют зафиксированным на фотоизображениях в представленных материалах дела, на смонтированном автомобиле рулевом механизме при экспертном осмотре. Указанные повреждения локализованы в виде деформации внутрь полосой длиной до 2см и высотой до 0.5см в верхней части картера, куда технологически вставляется приводной вал от рулевого колеса. Края деформации округлые без резких граней, в глубине на «дне» повреждения отпечаток прямоугольной формы, по верхней части повреждения имеется сквозная трещина общей длиной около 3 см. При исследовании данного повреждения со стороны внутренней полости картера установлено, что вдавленность внутрь имеет четкую «Н» - образную форму, длиной около 1.5см (смотри иллюстрацию 21), с раскрытием по верхней перекладине Г1 над трещиной картера. Указанные следы имеют статический характер. При этом необходимо отметить, что форма и локализация данного повреждения представленного на экспертизу картера рулевого механизма не исключает его образования при внешнем принудительном воздействии инструментом, по внешним признакам похожего на слесарный или ему подобный. Необходимо отметить, что сведений о повреждениях картера рулевого механизма в виде разрушения крепления и/или мест крепления к подрамнику кузова, смещения рулевого механизма назад, по ходу движения автомобиля, деформациях подрамника, в предоставленных материалах также не имеется. Таким образом, анализируя и сопоставляя данные о расположенности, характере и направленности повреждений на автомобилях Тойота Камри и БМВ ХЗ, зафиксированные в предоставленных материалах, сведения о направлении и характере движения автомобилей при столкновении, особенности конструкции трансмиссии и рулевого управления автомобиля БМВ ХЗ, повреждения картера рулевого механизма, представленных на исследование, их форму, локализацию и направленность, учитывая сведения схемы места столкновения, эксперт пришёл к следующему заключению. Рейка рулевого механизма, как отдельная располагающаяся внутри него деталь, на исследование эксперту предоставлена не была, сведений о её повреждениях в предоставленных эксперту материалах не имеется. Повреждения представленного на исследование картера рулевого механизма автомобиля БМВ ХЗ могли образоваться при рассматриваемом столкновении с автомобилем Тойота Камри при условии смещения двигателя и узлов трансмиссии колес передней оси вперед, по ходу движения автомобиля. В данном случае отсутствие на корпусе внутреннего ШРУСа привода и на картере рулевого механизма в области образования повреждений динамических следов в виде трасс объясняется тем, что к моменту предполагаемого контакта корпуса ШРУСа с картером механизма левое переднее колесо не вращалось. В случае, если силовой агрегат автомобиля БМВ ХЗ при столкновении смещался назад и/или вправо, то повреждения представленного на исследование картера рулевого механизма данного автомобиля образовались при иных обстоятельствах (т. 2 л.д. 110-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коплика М.Г. разницы между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суммой ущерба, определенной на основании заключения судебных экспертиз без учета износа, в размере 620171,62 рублей (из расчета: 1020171,62 руб. - 400000 руб.), а также судебных расходов в соответствии со ст. 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Коплик М.Г., ссылаясь на заключение эксперта ООО «КонЭкс», указывает на исключение из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рулевой рейки. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предположение эксперта ООО «КонЭкс» ФИО2 о том, что повреждение на рулевой рейке автомобиля БМВ уже было на момент ДТП и автомобиль истца мог эксплуатироваться с данным повреждением, опровергается как вышеуказанным заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта ИП ФИО4 по гражданскому делу № по иску Кукушкиной Н.А. к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в п.3.2.4 которого отражено, что в результате осмотра экспертом ФИО4 установлено: рулевая рейка заменена (т.2. л.д.21). Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ, гос. <данные изъяты>, указано, что рулевая рейка имеет повреждения в виде обрыва ремня (т.2 л.д. 40). Тогда как в акте осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ-Эксперт» установлено: рулевой механизм – деформация корпуса, вмятины, трещины.

Кроме того, судом учтено, что при производстве экспертизы ООО «КонЭкс» экспертом ФИО2 не производился осмотр автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено с осмотром транспортных средств сторон, с использованием фотографий с места ДТП, на основе административного материала, схемы ДТП, материалов дела. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпика М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: