Решение по делу № 2-2168/2021 от 24.11.2021

03RS0011-01-2021-003481-39

Дело №2-2168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г.                                г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ворониной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ворониной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 27.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок до 27.02.2019 под 34,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При подписании заявления-оферты заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 16.03.2021между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Козлову О.И. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований задолженность, подлежащая уплате ответчиком по состоянию на 15.11.2021 составила: 60 560 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 150 179 руб. 95 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 15.11.2021, 797 878 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 15.11.2021. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 60 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец просит суд взыскать с Ворониной В.И. в свою пользу 60 560 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 150 179 руб. 95 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 15.11.2021, 60 000 руб. – сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 15.11.2021, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 16.11.2021. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронина В.И. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес Ворониной В.И. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Участвующие в деле лица, также извещались публично посредством заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.02.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воронина В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Ворониной В.И. предоставлена сумма кредита 60 560 руб., на срок с 27.02.2014 по 27.02.2019, с уплатой 27 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 1 700 руб. 73 коп., процентная ставка составляет 34% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен путем подписания заявления-оферты, которое совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между банком и ответчиком.

Условиями заключенного договора (заявление-оферта) предусмотрено согласие Ворониной В.И. на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредит и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом и к установленному сроку сумму кредита и начисленные на него проценты не возвратила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №КО-1603-16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Козлову О.И.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ворониной В.И.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ворониной В.И. по кредитному договору составляет: 60 560 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 150 179 руб. 95 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 15.11.2021, 797 878 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 15.11.2021, которая истцом самостоятельно снижена до 60 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств возврата кредитных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 60 560 руб., проценты по ставке 34% годовых за период с 29.08.2014 по 15.11.2021. в размере 150 179 руб. 95 коп.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисленных на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 15.11.2021 и с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 30.08.2014 по 15.11.2021 самостоятельно снижена истцом до 60 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые банком для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки (60 000 руб.) последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с 16.11.2021 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего:

за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 (день вынесения решения суда) = 38 дней, требования истца - 0.5% в день от суммы основного долга.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 11 506 руб. 40 коп. (60 560 руб. * 38 дней * 0,5%).

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 до 460 руб. 26 коп., исходя из расчета - 0,02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктами 2.4, 3.2 Условий кредитования.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения, удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с Ворониной В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 912 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ворониной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Валентины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в размере:

60 560 руб. – сумма основного долга,

150 179 руб. 95 коп. – сумма процентов за период с 29.08.2014 по 15.11.2021.

60 000 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 15.11.2021,

460 руб. 26 коп. - неустойка за период с 16.11.2021 по 23.12.2021.

Взыскать с Ворониной Валентины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 24.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ворониной Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 912 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30.12.2021.

Судья                                     Р.Р. Васикова