Решение по делу № 33-1591/2017 от 30.01.2017

          Судья Крамаренко Ю.П.                                      Дело № 33-1591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:           председательствующегоСтаровойт Р.К.,

          судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

          при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной И.Н. к Мирошник Р.Н. о признании недействительным договора приватизации и права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          ххх года Землянухина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ххх года ее прадедушке Ф. был выдан ордер на х-х комнатную квартиру по ул. Ххххх, х-х, в г. Владивостоке на состав семьи хх человека, в том числе и на нее. В хх году в этой квартире родился ее брат Мирошник Р.Н., который также был зарегистрирован в данном жилом помещении. В ххх года ей стало известно, что брат в ххх году единолично приватизировал квартиру в нарушение ее жилищных прав. Просила суд признать недействительным заключенный Мирошник Р.Н. договор приватизации квартиры от ххх года, признать недействительной регистрацию права собственности на данную квартиру за ответчиком.

В судебное заседание Землянухина И.Н. не явилась, подав ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Представитель истца требования поддержал, указав, что срок исковой давности Землянухиной И.Н. не пропущен, так как в ххх году она выехала из спорной квартиры сначала в г. Ххх-хх, потом в Ххх по месту службы супруга. Выезд носил временный характер, снятие ее с регистрации было необходимо для выезда за границу. В ххх году она вернулась и проживала в этой же квартире. У нее на руках был ордер на квартиру, поэтому она полагала, что сохраняет право на жилую площадь. Брат скрыл от нее факт приватизации квартиры в ххх году и лишил ее возможности участия в приватизации.

Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности и о необоснованности иска по существу. Указал, что с 1982 года Землянухина И.Н. из квартиры выписалась и в дальнейшем надеялась получить жилье от Министерства обороны РФ. О приватизации квартиры в хх году она знала и не возражала против этого. Коммунальные платежи она не оплачивала. В связи с предъявлением к ней братом в ххх году требования о выселении она подала настоящий иск с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Землянухина И.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался как на необоснованность требований по существу, так и на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.

Землянухина И.Н. не оспаривает то обстоятельство, что в хх году она снялась с регистрации по квартире по ул. Ххх х-х, в г. Владивостоке и выехала в другой населенный пункт по месту службы супруга, а затем за пределы России. На момент приватизации квартиры от ххх года в квартире был зарегистрирован только наниматель В., брат истицы, который членом ее семьи не являлся.

То обстоятельство, что в ххх году брат не возражал против вселения Землянухиной И.Н. в квартиру, само по себе не свидетельствует об автоматическом возобновлении ее права на данное жилое помещение. Поскольку письменного согласия на регистрацию истицы в квартире Мирошник Р.Н. не давал, а оно было необходимо для восстановления жилищных прав, а истица в судебном порядке свое право на жилое помещение не подтвердила, суд сделал верный вывод о том, что она утратила право на квартиру в момент ее добровольного выезда в 1982 году.

Доводы жалобы о невозможности сохранения регистрации по квартире в связи с выездом за границу судебная коллегия оценивает критически, поскольку военнослужащие и члены их семьи могли бронировать жилое помещение на срок их отсутствия из-за несения военной службы.

Также верным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проживая в квартире с ххх года, Землянухина И.Н. имела доступ к квитанциям по оплате коммунальных платежей, и не могла не знать о том, что с ххх года квартира приватизирована Мирошник Р.Н. Иск подан через хх лет после заключения договора приватизации, с превышением максимального хх-летнего срока исковой давности.

Сославшись на положения статей 168,181, 199 ГК РФ, статей 1. 53 ЖК РФ, суд мотивированно отказал Землянухиной И. Н. в удовлетворении заявленного иска.

В заседание судебной коллегии Землянухина И.Н. не явилась, подав ходатайство об отложении слушания в связи с ее нахождением в г. Ххххх и поздним уведомлением о дате судебного заседания.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство в связи с его необоснованностью. Факт нахождения в г. Хххх истица ничем не подтвердила, повестка на заседание апелляционной инстанции получена ее представителем О. лично по доверенности заблаговременно ххх года. В этот же день О. вручена повестка как представителю, имеющими все полномочия на представления интересов Землянухиной И.Н. в апелляционной инстанции. Ее полномочия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, поэтому доводы Землянухиной И.Н. об отсутствии у О. полномочий противоречат материалам дела.

Ходатайство истца об отложении слушания дела расценивается коллегией как намерение затянуть момент вступления решения суда в законную силу.

Спор разрешен судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Судьи: