Решение по делу № 33-8454/2020 от 23.09.2020

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-8454/2020

25RS0010-01-2020-000247-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцевой Л.В. к МУП «Находка-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянцева Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Находка-Водоканал», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут истец, двигаясь на принадлежащей ей автомашине марки «Хонда Фит» по Находкинскому проспекту в <адрес> со стороны остановки «Тихоокеанская» в сторону остановки «Автовокзал», напротив водопроводной насосной станции «Кинотехникум» (ВНС), совершила наезд на выбоину (траншею), проделанную ответчиком на дорожном покрытии при укладке труб.

Визуально увидеть траншею в момент наезда было невозможно, поскольку она была затоплена дождевыми водами.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о производстве осмотра машины (дефектовке), однако на осмотр не прибыл.

Согласно заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа составляет 106 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчик её проигнорировал.

Должностное лицо ответчика в судебном порядке привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в районе проведения вышеуказанных работ.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба - 106 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по дефектовке автомашины - 1000 рублей, а также компенсировать моральный вред - 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не прибыли, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что в день указанного ДТП имели место сильные осадки в виде дождя, в результате чего вышеуказанную выбоину на дороге полностью затопило и визуально она сравнялась с дорожным полотном. Кроме автомашины истца, в данном месте были повреждены еще несколько машин. На схеме ДТП в административном материале прямо указано, что выбоина ограждена не была, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ущерб причинен по вине самого истца, поскольку до начала работ по укладке труб напротив ВНС «Кинотехникум» ответчик по требованию ГИБДД установил предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги и предупреждающие о наличии дефекта дорожного покрытия. Не оспаривал, что должностное лицо ответчика действительно привлечено к административной ответственности, но, исключительно за то, что дорожная техника во время проведения работ была расположена не должным образом. Просил в иске отказать полностью.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С МУП «Находка-Водоканал» в пользу Емельянцевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 106 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке автомашины 1000 рублей. Всего взыскано 122 700 рублей.

Требования Емельянцевой Л.В. к МУП «Находка- Водоканал» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С МУП «Находка-Водоканал» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3334 рубля.

С решением суда не согласился ответчик МУП «Находка-Водоканал», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут истец, двигаясь на принадлежащей ей автомашине марки «Хонда Фит» по Находкинскому проспекту в <адрес> совершила наезд на выбоину (траншею), имеющуюся на проезжей части, предназначенной для движения транспорта, в результате чего принадлежащее ей вышеуказанное ТС получило механические повреждения.

Заключением ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (переднее правое колесо и ходовая часть справа) без учета износа составляет 106 700 рублей.

Согласно схеме места ДТП, покрытие дороги было мокрым, дорожные знаки отсутствовали.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении на основании уведомления и ордера о производстве МУП «Находка-Водоканал» ремонтных работ по замене канализационной сети в вышеуказанном месте, в указанную дату обследования, в том числе - дорожного полотна, обнаружены дефекты покрытия, создающие угрозу безопасности дорожного движения, которые не имели ограждения, ровность проезжей части отсутствовала, а временный дорожный знак «ограничение скорости» был расположен непосредственно напротив дефектов покрытия, что не обеспечивало ступенчатое снижение скорости двигающихся транспортных средств.

Ответом ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей организации работ по ремонту канализационной сети имело место повреждение и другого транспортного средства - автомашины «Хонда Фит».

В последующем, и истцу, и второму пострадавшему было сообщено, что по факту образования на проезжей части дороги в указанном истцом месте промоины в адрес ответчика вынесено предписание об устранении провала дорожного полотна на проезжей части и восстановлении асфальтового покрытия в месте производства работ, которое (предписание) выполнено в установленные сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Находка-Водоканал» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 106 700 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение, которое было проведено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, иного заключения о размере ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ извещал ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на СТО «Паларис», между тем ответчик своего представителя на осмотр не направил (л.д. 25).

Доводы ответчика о вине самого истца в произошедшем ДТП носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Находка-Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи