Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-22809/2024 [88-21932/2024] от 26.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ПАРИ» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО4, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК ПАРИ» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный резервный банк» (впоследствии ПАО РОСБАНК) (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен ипотечный кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в долларах США на срок 302 месяца на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ПАРИ» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) был заключен договор страхования по рискам утрата трудоспособности, выгодоприобретателем по которому являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена инвалидность 2 группы в результате онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к АО «СК ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что страховым риском является утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее правопреемником является ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с АО «СК ПАРИ» в пользу ПАО РОСБАНК было взыскано страховое возмещение. Вопреки мнению страховщика, страховой случай наступил в дату установления страхователю инвалидности, а не в дату ее смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляла 117 781.88 долларов США и должна была быть погашена страховщиком в указанном объеме, чего сделано не было. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 долларов США.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 592,83 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их изменить удовлетворить исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный резервный банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен ипотечный кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 151 000 долларов США под 10.3 % годовых на срок 302 месяца на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ПАРИ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования по 3 страховым рискам: страхование жизни/трудоспособности, страхование имущества и страхование потери имущества в результате прекращения права собственности, выгодоприобретателем по которым являлся банк со снижаемой с каждым последующим периодом страхования исходя из остатка кредитной задолженности страховой суммой.

Права по закладной были переданы ПАО РОСБАНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ПАРИ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) были заключены 8 дополнительных соглашений к Договору страхования, которыми устанавливались величины страховых взносов и сроки их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена инвалидность 2 группы в результате онкологического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к АО «СК ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что страховым риском является утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СК ПАРИ» в пользу ПАО РОСБАНК было взыскано страховое возмещение в размере 24 713.92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба АО «СК ПАРИ» - без удовлетворения.

Итоговым судебным актом было установлено, что инвалидность 2 группы вследствие заболевания является страховым случаем, а также, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 934, 947, 954 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако, при определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по соответствующему риску. Страховая премия рассчитывалась отдельно на каждый годовой период и в соответствии с договорными условиями, закрепленными в страховом полисе и дополнительных соглашениях по риску страхование жизни/трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 991,6 долларов США (общая страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.446 % (установленный Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору тариф по страхованию жизни и здоровья застрахованного лица на 9 год страхования) / 0.746 % (общий тариф по полису страхования) = 592.83 долларов США.

При этом суд указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592.83 долларов США х 3 % х 1 290 дней = 22 942.52 доллара США. Поскольку сумма неустойки ограничивается ценой услуги и не может превышать 592.83 доллара США, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 592.83 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки от всей суммы страховой премии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Применительно к указанным требованиям закона, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание, что данный договор содержит отдельные виды страховых услуг, судебная коллегия считает, что размер неустойки правильно ограничен судом размером страховой премии, уплаченной страхователем по определенному риску.

При этом размер страховой премии по заявленному страховому риску не может определяться как совокупность всех периодических платежей до момента наступления страхового случая, поскольку действие договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения напрямую связаны с исполнением страхователем своей обязанности по внесению очередного страхового взноса. За периоды страхования до момента наступления страхового случая договор страхования исполнялся страховщиком надлежащим образом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об исчислении размера неустойки от размера страховой премии, уплаченной страхователем за период, в который этот страховой случай наступил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░