Решение по делу № 2-258/2022 (2-3299/2021;) от 05.10.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-005337-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года    г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре                            Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по исковому заявлению Воробьёва Д.С. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.С., уменьшив размер исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, обратился в суд с иском к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика 321 936 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей - в счет расходов на проведение независимой оценки, 12 000 рублей в счет расходов на проведение дендрологического исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей, и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 324 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021 года припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 18:00 истец обнаружил на автомобиле упавшее дерево. Автомобиль находился около 2-го подъезда жилого дома на обустроенной придомовой парковке, имеющей соответствующее асфальтированное покрытие и специальную разметку, то есть находился в положенном месте. Автомобиль был придавлен стволом, кроной и ветками поваленного дерева, в результате чего образовались механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы посредством обращения в Воскресенское УМВД. Согласно отчету № У0921/04 от 04.09.2021 года, выполненного ИП Батаковым А.М., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 554 318 рублей 08 копеек. Контроль за безопасным состоянием территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС». Истцом 24.08.2021 года и 13.09.2021 года в адрес ответчика направлялись судебные претензии с требованием возместить ущерб, однако ответчиком они были оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен и до настоящего времени. После проведения по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы истцом уточнены заявленные требования, сумма причиненного ущерба снижена до 321 936 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Летницкий А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.8), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Клочко А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.130), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что вина ответчика отсутствует. ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» проводило обследование насаждений, и добросовестно выполняло свои обязанности. Просил пропорционально распределить судебные издержки.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.5.1 - 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Судом установлено, что Воробьев Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.60).

18.08.2021 года истец обратился в дежурную часть УМВД России по г.о.Воскресенск с целью фиксации факта того, что по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упало дерево. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 года (том 1 л.д.52, 116-117).

Контроль за безопасным состоянием территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», что ответчиком не оспаривалось.

С целью фиксации полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, Воробьев Д.С. в досудебном порядке обратился в ООО Эксперт-Центр «Независимость» (том 1 л.д.49). Согласно Отчету № У0921/04 от 04.09.2021 года, выполненному ИП Батаковым А.М. (том 2 л.д.1-78) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на 18.08.2021 года составляет 554 318 рублей 08 копеек.

Также в досудебном порядке Воробьев Д.С. обратился к специалисту Бандуриной М.В. (том 1 л.д.110-112). Согласно Заключению специалиста № 16-ДВС от 05.11.2021 года (том 2 л.д.79-107) упавшее дерево (возрастное) принадлежит виду клен ясенелистный, или американский (Acer negundo L.). Падение исследуемого дерева могло произойти в любое время, так как отдельные удерживающие корни имели развитие гнили 3-4 стадии. Неблагоприятные условия (гроза, сильный ветер, подтопление, обледенение и т.п.) могут являться только сопутствующим фактором для возрастного ослабленного дерева с потерей механической прочности древесины, а не являться причиной.

Истцом 24.08.2021 года и 13.09.2021 года (том 1 л.д.55, 62) в адрес ответчика направлялись судебные претензии с требованием возместить ущерб, которые до настоящего времени не исполнены, истцу было отказано в выплате (том 1 л.д.56).

Согласно определению Воскресенского городского суда Московской области от 23.12.2021 года по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза (том 2 л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» № 2-3299/2021/22-Д от 03.02.2022 года (том 2 л.д.116-154), объект исследования дерево породы Клен ясенелистный (Acer negundo L.), расположенный по адресу: <адрес>, имеет объективные выраженные признаки гнили - 4 стадии развития гнили (наличие дупла в комлевой части и выраженные изменения коры, луба ствола, древесины), т.е. данное дерево (Клен ясенелистный (Acer negundo L.), расположенное по адресу: <адрес>, является деревом, имеющим признаки патологического состояния.

Объект экспертного исследования - дерево породы Клен ясенелистный (Acer negundo L.), расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории «неудовлетворительное».

Причиной падения дерева (породы Клен ясенелистный), расположенный по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили сильной степени развития (4 стадия развития гнили), наличием дупла, а также учитывая, что дерево имело тяжелую, широкораскидистую крону, т.е. имеет высокую парусность.

Объект экспертного исследования - дерево (породы Клен ясенелистный), расположенный по адресу: <адрес>, имеющее структурные и патологические изменения, наличие гнили 4 стадии развития, дупло и относящееся к категории «неудовлетворительное» подлежало обязательной санитарной вырубке. Таким образом, падение исследуемого дерева (и/или его части) могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной силе и скорости ветра.

Согласно определению Воскресенского городского суда Московской области от 01.06.2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д.219-221).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «3Д-эксперт» Сологуба В.М. № 146/22 от 10.06.2022 года (том 2 л.д.229-268), большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в Отчете № У0921/04 от 04.09.2021 года, выполненном ИП Батаковым А.М., получены в результате падения дерева, имевшего место 18.08.2021 года. Повреждение амортизатора заднего левого, указанное в Отчете № У0921/04 от 04.09.2021 года, выполненном ИП Батаковым А.М., не получено в результате падения дерева, имевшего место 18.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент падения дерева – 18.08.2021 года, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 408 170 рублей; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 620 718 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент падения дерева – 18.08.2021 года, составляла: 452 447 рублей 75 копеек. В данном случае, на основании выводов по вопросу № 3 настоящей экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет: 620 718 рублей. Полученная по итогам проведенных расчетов сумма существенно превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент падения дерева, произошедшего 18.08.2021 года, то есть восстановление данного автомобиля представляется не целесообразным. В данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на момент падения дерева – 18.08.2021 года, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 130 511 рублей 27 копеек. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденному в результате падения дерева 18.08.2021 года, составляет: 321 936 рублей 48 копеек.

Оценивая заключения экспертов № 2-3299/2021/22-Д от 03.02.2022 года и № 146/22 от 10.06.2022 года, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебным экспертизам не имеется, исследования проведены специалистами, имеющим достаточный опыт работы в данных областях и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены, в связи с чем выводы судебных дендрологической и автотехнической, оценочной экспертиз суд кладет в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст.67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку падение дерева произошло в связи с тем, что ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» не исполнены надлежащим образом обязанности по проведению санитарных (защитных) мероприятий по уходу и содержанию упавшего на автомобиль истца дерева, что подтверждается как заключением специалиста, так и заключением судебной дендрологической экспертизы, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» проводило обследование насаждений, также как и ранее заявленный довод о том, что причиной падения дерева являлись плохие погодные условия, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении требования истца Воробьева Д.С. о взыскании с ответчика ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения дерева, произошедшего 18.08.2021 года, в размере 321 936 рублей 48 копеек.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы:

- расходы по составлению Отчета № У0921/04 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.51);

- расходы по оплате Заключения специалиста № 16-ДВС в размере 12 000 рублей (том 1 л.д.114-115, том 2 л.д.172-173);

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.165-171);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля (том 1 л.д.57).

10.03.2022 года от ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» поступило уведомление о неоплате стоимости проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы в размере 45 000 рублей (том 1 л.д.176).

Одновременно с заключением, экспертом ООО «3Д-эксперт» Сологубом В.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.228).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает понесенные истцом расходы по составлению Отчета № У0921/04 и расходы по оплате Заключения специалиста № 16-ДВС необходимыми, поскольку данные документы представлены суду в качестве доказательств по делу.

Поскольку причины падения дерева на автомобиль истца были установлены как Заключением специалиста № 16-ДВС, так и заключением эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении падением дерева ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу Воробьёва Д.С. расходы по оплате Заключения специалиста № 16-ДВС в размере 12 000 руб.; с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» расходы по оплате стоимости судебной дендрологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера взыскиваемого ущерба, что влечет пропорциональное распределение судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку требования истца удовлетворены на 58% от первоначально заявленных (первоначально истцом был заявлен ущерб в размере 554 318 рублей 08 копеек, уменьшен после проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы до 321 936 рубля 48 копеек), это является основанием для пропорционального распределения судебных издержек по оплате расходов по составлению Отчета № У0921/04 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. между сторонами.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ООО «3Д - Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10 500 рублей, с ответчика – 14 500 рублей; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Отчета № У0921/04 в размере 8 700 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Летницкого А.А. в размере 20 000 рублей.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля, исчисленном в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля, государственная пошлина в размере 5 020 рублей как излишне уплаченная, в соответствие с положениями ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьёва Д.С. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу Воробьёва Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба 321 936, 48 руб., расходы по составлению Отчета № У0921/04 в размере 8 700 руб., расходы по оплате Заключения специалиста № 16-ДВС в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб., а всего взыскать 366 359 (триста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьёва Д.С. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании расходов по составлению Отчета № У0921/04 в размере 6 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 696 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760 в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» расходы по оплате стоимости судебной дендрологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760 в пользу ООО «3Д – Эксперт» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Воробьёва Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «3Д – Эксперт» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить Воробьёву Д.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд 24.09.2021 года государственную пошлину в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022 года.