Решение по делу № 33-9914/2022 от 23.03.2022

Судья: Разумовская Н. Г.                               Дело № 33-9914/2022

50RS0052-01-2021-008060-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 мая 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Л. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Бойко Л. А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Бойко Л.А.

УСТАНОВИЛА:

истец Бойко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.10.2020 года в связи с проведением акции «Ноль сомнений» истец обратилась с заявкой в АО "Почта Банк" для получения потребительского кредита. Необходимые документы направила в электронном виде с использованием сервиса в мобильном приложении АО "Почта Банк " в сети Интернет, заверив их с помощью простой электронной подписи. Впоследствии ею обнаружено, что при заключении кредитного договора она была застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ» по программе "Оптимум" с уплатой страховой премии в размере 120 000 рублей единовременно за весь срок страхования, в связи с чем, первоначально запрошенная ею сумма кредита увеличена на сумму оплаты страховой премии по договору страхования.

06.07.2021 года истец в электронном виде направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» дополнительных платных услуг по кредитному договору, на что 26.07.2021 года получила Решение об отказе в удовлетворении требований к АО «Почта Банк».

До настоящего времени требования о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страховой премии и понесенных убытков в виде процентов, начисленных банком за весь срок действия кредитного договора в размере 124309,00 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Бойко Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования апелляционной жалобы поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020 года Бойко Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка предоставляя в банк индивидуальные условия подписанные простой электронной подписью.

Как следует из содержания индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16-17), истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на следующих условиях:

Кредитный лимит 635400,00 рублей в том числе ( Кредит 1-135400 рублей, Кредит 2 – 500 000 рублей (п.1) процентная ставка 13,90 годовых (п.4), количество платежей 60, размер платежа 14774,00 рублей (п.6)

Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, истец согласилась на условия его предоставления.

При заключении договора потребительского займа истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов (п.14 индивидуальных условий).

При этом договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Потому отсутствовала необходимость в заявлении, адресованном Банку, для заключения договора страхования.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до Бойко Л.А. до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, она знала о стоимости предоставляемой ему АО "СОГАЗ" услуги по страхованию.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, 168, ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 5, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит требованиям действующего законодательств, истец выразил волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре, в том числе путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.19), распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию АО «СОГАЗ», договора страхования (л.д.18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая кредитный договор и договор страхования, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, заключенной между истцом и ответчиком, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора страхования, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с отказом в исковых требованиях о возврате страховой премии оставлены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», штрафа, морального вреда а также судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что подписав заявление о страховании, истец подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно по желанию и с ее согласия.

Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение и заполняя электронные документы согласия на заключение договора страхования не давала, и первый раз оформляя электронные документы не учла все обстоятельства их оформления, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Договор добровольного страхования в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 и ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор сторонами заключен на несправедливых условиях, ответчику навязаны дополнительные услуги в виде страхования, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Л. А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи