Решение по делу № 2-6546/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                              12 сентября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова В. В. к Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2004 году истцу с его семьёй была предоставлена жилая комната площадью 12 кв.м. в общежитии ФГУП «Союз» по адресу: <адрес>. 42, блок «Б» и выдан ордер № серия ОНП от ДД.ММ.ГГ.

В порядке расширения, семье истца, в 2008 году была дополнительно предоставлена жилая комната размером 12,7 кв.м. к занимаемой, после чего все эти 2 жилые комнаты, с учётом мест общего пользования, встроенных шкафов, приобрели статус отдельной двухкомнатной <адрес>«А» общей площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГ №-ПГА.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ эта квартира была передана в бессрочное владение и проживание истцу и членам его семьи.

Ещё до заключения этого договора социального найма, истцом, с согласия прежнего владельца жилья и соседей был произведен равный раздел помещения общей кухни путём возведения стены.

В связи с объединением двух комнат и образованием отдельной двухкомнатной квартиры, а также проживанием в ней 4-х членов семьи, из которых двое несовершеннолетних детей, обнаружились неудобства в пользовании туалетной комнатой и душевой, а также отсутствие самой ванной. По этой причине было произведено переоборудование и перепланировка этих мест пользования с установкой ванной.

Прежний владелец общежития, в котором находится предоставленная истцу квартира и настоящий, в лице «<адрес> Дзержинский», процедурой оформления переустройства и перепланировкой указанного моего жилого помещения в порядке ст.ст. 25-28 ЖК РФ не занимался, так как тогда ещё только решался вопрос о передачи всего общежития под юрисдикцию города.

Согласно выводам в проекте перепланировки квартиры, составленном ООО «Гардстрой-М»: «Перепланировка помещений квартиры может быть согласована, так как не нарушаются нормативные требования СНиП ДД.ММ.ГГ-89 «Жилые здания» с учётом выполнения технических решений... При перепланировке помещения не изменяются магистральные инженерно-технические коммуникации...».

Владелец жилья, а также соседи по квартире из-за перепланировки как указывает истец, претензий не имеют и права их не нарушаются.

На основании изложенного, истец просит суд: сохранить все помещения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А» в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту ООО «Гардстрой–М» и обязать ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Люберецкий филиал и Дзержинский отдел) внести в технический паспорт жилого помещения соответствующие изменения согласно принятому решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаров О.А. устно уточнил исковые требования, в которых отказался от требования в части обязании ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Люберецкий филиал и Дзержинский отдел) внести в технический паспорт жилого помещения соответствующие изменения согласно принятому решению суда, остальные заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Администрация муниципального образования «<адрес> Дзержинский» Московской области о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, представитель ответчика по доверенности Александрова С.Н. в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не предоставил.

Третье лицо – Астапенко С. В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не предоставил.

Третье лицо – Таджиев Т. В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не предоставил.

Третье лицо – ФрО. О. В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чулкова В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2004 году истцу с его семьёй была предоставлена жилая комната площадью 12 кв.м. в общежитии ФГУП «Союз» по адресу: <адрес>. 42, блок «Б» и выдан ордер № серия ОНП от ДД.ММ.ГГ.

В порядке расширения, семье истца, в 2008 году была дополнительно предоставлена жилая комната размером 12,7 кв.м. к занимаемой, после чего все эти 2 жилые комнаты, с учётом мест общего пользования, встроенных шкафов, приобрели статус отдельной двухкомнатной <адрес>«А» общей площадью 43,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГ №-ПГА.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ эта квартира была передана в бессрочное владение и проживание истцу и членам его семьи.

Ещё до заключения этого договора социального найма, истцом, с согласия прежнего владельца жилья и соседей был произведен равный раздел помещения общей кухни путём возведения стены.

В части 4 ст.29 ЖК РФ закреплено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно проекту перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу, составленного ООО «ГАРДСТРОЙ–М» Перепланировка помещений квартиры может быть согласована, так как не нарушаются нормативные требования СНиП ДД.ММ.ГГ-89 «Жилые здания» с учётом выполнения технических решений, а также при перепланировке помещения не изменяются магистральные инженерно-технические коммуникации (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаров О.А. представил выполненное ООО «Гардстрой-М» отчет по техническому обследованию перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам отчета по техническому обследованию перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>: «данная перепланировка не нарушает действующие строительные нормы и правила и соответственно не нарушаются права и законные интересы граждан, также не создает угрозу их жизни и здоровью в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии» (л.д.73).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы истицы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Чулкова В.В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чулкова В. В. к Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно проекту перепланировки и отчету по техническому обследованию перепланировки, составленному ООО «Гардстрой –М».

Решение суда является основанием для ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» внести соответствующие изменения в технический паспорт БТИ на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ