Решение по делу № 33-4664/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Карпенкова Н.Е.
УИД: 78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу Виноградова А. С. на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. П. <адрес> Санкт-Петербурга к Виноградову А. С. о признании утратившим право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Москаленко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. П. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Виноградову А.С., в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, было предоставлено на основании ордера от <дата> №... Виноградовой М.М. и членам ее семьи Виноградову П.И., Виноградову С.П. и Виноградовой Е.Д. Согласно справке о регистрации формы №... Виноградов А.С. (внук нанимателя) был зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, а его брат Виноградов В.С. с <дата>. Распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р спорное жилое помещение было признано не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции с дальнейшим использованием под нежилые цели. В связи с расселением непригодного для проживания жилого помещения распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р семье Виноградова А.С., состоящей из 2 человек: включая его и брата Виноградова В.С., предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 55,00 м2, жилой площадью 32,50 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между СПб ГКУ «Жилищное агентство П. <адрес> Санкт-Петербурга» и Виноградовым А.С. в лице представителя по доверенности – Касаткиной О.А. <дата> заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включен брат - Виноградов В.С. С <дата> Виноградов В.С. зарегистрирован в предоставленном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Виноградов А.С. до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>», с регистрационного учета не снимается, в добровольном порядке отказывается исполнять действия, предписанные в обязательстве по освобождению от <дата>

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. П. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Суд признал Виноградова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – 3-комнатной <адрес>, расположенной в корпусе 17 <адрес> по Зеленому проспекту в поселке Лисий Нос Санкт-Петербурга с последующим снятием его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение П. районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на <дата>, они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Виноградова А.С., не извещенного о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела <дата>, мо месту отбывания данным лицом наказания, а именно, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Виноградова А.С., а потому, данное лицо лишено было возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от <дата> является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Москаленко С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Данное жилое помещение основании ордера от <дата> №... было предоставлено Виноградовой М.М. и членам ее семьи Виноградову П.И., Виноградову С.П., Виноградовой Е.Д.

<дата> Виноградова М.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью <дата>.

<дата> Виноградов П.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью <дата>.

<дата> Виноградов С.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью <дата>.

<дата> Виноградова Е.Д. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью <дата>.

<дата> Александрова Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со смертью <дата>.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 Виноградов А.С. (внук нанимателя) был зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, а его брат Виноградов В.С. – с <дата>.

Распоряжение А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р спорное жилое помещение было признано не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции с дальнейшим использованием под нежилые цели.

В связи с расселением непригодного для проживания жилого помещения распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р семье Виноградова А.С. состоящей из 2 человек: он сам и брат Виноградов В.С. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 55,00 м2, жилой площадью 32,50 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство П. <адрес> Санкт-Петербурга» и Виноградовым А.С., в лице представителя по доверенности Касаткиной О.А., был заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включен брат - Виноградов В.С.

Виноградов В.С. зарегистрирован в предоставленном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>, Виноградов А.С. был осужден <дата> по статье 105 ч. 1 УК РФ, с регистрационного учета не снимается, в добровольном порядке отказывается исполнять действия, предписанные в обязательстве по освобождению от <дата>. В этой связи, в адрес ответчика и его доверенного лица направлено уведомление об освобождении жилого помещения и подачи заявления о снятии с регистрационного учета в десятидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела также установлено, что <дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Виноградовым В.С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/29898 от <дата> на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, <дата> Виноградов А.С. дал согласие об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что взамен непригодного для проживания помещения Виноградову А.С. и его брату Виноградову В.С. была предоставлена по договору социального найма <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он принял участие в приватизации, предоставив отказ от участия в приватизации распорядился своими правами относительно данного жилого помещения, при этом сохранив право пользования им, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Виноградова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Статья 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Виноградовым В.С. <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Виноградов А.С. имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, Виноградов А.С. не отказывался от права пользования квартирой, которое исходя из оснований его возникновения (муниципальная квартира предоставлена по ордеру) носит бессрочный характер.

Ввиду того, что в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, необходимости для принятия отдельного судебного постановления по данному вопросу и удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать Виноградова А. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий:        

Судьи: