cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кемеровская область / Гражданские / 2-22/2022 (2-1256/2021;)

Решение по делу № 2-22/2022 (2-1256/2021;) от 28.10.2021

Дело №2-22/2022

УИД 42RS0012-01-2021-002491-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев С.Ю. обратился в суд с иском к Некрасову Р.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> под управлением ответчика, являющегося собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2021.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению №21017-29-07 от 02.08.2021, утвержденному директором оценочной компании ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, получившего повреждения в результате ДТП на день происшествия 26.07.2021, составляет: с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 283100 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рубля, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Помимо прочего, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства (до настоящего момента), переживаний относительно здоровья своих детей, находящихся в автомобиле во время произошедшего ДТП. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным цена иска на момент подачи в суд составляет 365153 рубля 00 копеек и складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходов на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на услуги такси в размере 1053 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

03.09.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в течение 14 дней с момента ее получения. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец Дергачев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и в том же объеме, просил суд удовлетворить их. Мотивировал суду требование о компенсации морального вреда следующим: в момент ДТП в машине находились его две <...> дочери, факт физических повреждений у них не был зафиксирован, но были ушибы, которые зажили, и у детей была психологическая травма, которую они получили неизбежно в результате ДТП. <...> Семья истца приложила максимум усилий, чтобы выйти из сложившейся ситуации. Было принято решение приобрести другую машину. У истца ипотека, кредит за разбитую машину, поэтому пришлось оформить автокредит на новую машину из салона, а это достаточно серьезная нагрузка на бюджет семьи. Пришлось занимать у друзей и родственников денежные средства на внесение первоначального взноса. Из-за кредитного бремени пришлось перестраивать отдых на море всей семьей, менять туроператора на более бюджетный и менее комфортабельный. Все это повлияло на моральное состояние всех членов семьи. Сумму морального вреда в размере 50000 рублей не считает завышенной, поскольку за все время понес большие траты, которые даже не планировал - это юрист, экспертиза, сервис, эвакуатор, а еще огромная ежемесячная сумма кредита, страховки, КАСКО, хранение машины на паркинге, ежемесячные траты выросли в разы из-за последствий этой аварии.

В судебном заседании представитель истца Дергачева С.Ю. - Шварц А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлении нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отчуждение истцом автомобиля не освобождает ответчика вреда от возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Предложения ответчика по определению размера убытков как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом 370000 рублей считают нельзя признать правильным, не было установлено полной гибели автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит все расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Условия для определенного размера ущерба для восстановительного ремонта были изложены в исковом заявлении.

В части того, что ответчик считает, что требования в части взыскания расходов на услуги необоснованные, чрезмерно завышены, довод ответчика считает несостоятельным, не доказанным ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом тарифов, опубликованных на сайте адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость услуг бы составила на 18.03.2022 36500/44500 рублей. Просит взыскать в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Некрасов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленным возражениям исковые требования признает частично, полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: факт совершения ДТП, имевшего место 26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...> с участием транспортных средств <...>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...>, которым управлял он, не отрицает, равно как и не отрицает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 283100 рублей. Данная сумма восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт». Полагает, что данная сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Кроме того, истец после ДТП принадлежащий ему автомобиль не восстанавливал, а продал его в том состоянии, каким он был после ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом объявления истца на сайте «drom.ru». При этом продажная цена автомобиля с повреждениями истцом была указана в 405000 рублей. Как усматривается из данных на указанном сайте, автомобиль в настоящий момент продан за 370000 рублей. Кроме того, предлагая свой автомобиль к продаже, истец указал, что на его полное восстановление потребуется от 50 до 80 тысяч рублей. Полагает, что причиненные истцу убытки подлежат расчету следующим образом: как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за минусом 370000 рублей, денежной суммы, которую выручил истец после продажи поврежденного автомобиля. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивируя свои требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, истец указал на моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства, а также переживаниями относительно здоровья своих детей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Полагает, что в исковом заявлении истцом не указаны, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в результате его действий. Вред здоровью детей истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Полагает, что правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется. Исковые требования в части взыскания расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей находит необоснованными, чрезмерно завышенными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг юриста требованиям разумности не отвечает.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Р.О. - адвокат Данилова Л.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения своего доверителя.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Дергачева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачев Сергей Юрьевич является собственником автомобиля <...> (л.д.7-8).

26.06.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Дергачева С.Ю. и автомобиля <...>, под управлением Некрасова Р.О. (л.д.9 оборот).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 (л.д.10) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Некрасовым Р.О. п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, Дергачев С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Кузбасс-эксперт». Были назначены дата, время и место проведения экспертизы, о чем ответчик Некрасов Р.О. был заранее уведомлен (л.д.24).

Согласно экспертному заключению №21017-29-07 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> (л.д.11-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день происшествия - 26.07.2021 составляет с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек (л.д.19).

В адрес ответчика Некрасова Р.О. была направлена претензия (л.д.25) с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта №76/3-2-22 от 24.02.2022 (л.д.103-110) рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2021 составила 371100 рублей.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Некрасовым Р.О., управлявшим автомобилем <...>, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> (под управлением истца Дергачева С.Ю.), и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

Поскольку в судебном заседании при исследовании материалов дела не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, то оснований для освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности Некрасова Р.О. (договор купли-продажи от <...>) (л.д.120).

Судом установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает правильным частично удовлетворить заявленные Дергачевым С.Ю. исковые требования и взыскать с Некрасова Р.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283100 рублей 00 копеек, поскольку исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает правильным отказать в их удовлетворении, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП жизни и здоровью вред причинен не был, в том числе <...> детям истца, что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В данном случае вред причинен только имуществу, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 25.09.2021 Дергачевым С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6852 рубля (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6116 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021, заключенному между Дергачевым С.Ю. и Шварцем А.А. (л.д.22) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Согласно п.3.1 данного договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно распискам от 01.09.2021 и 20.09.2021 (л.д.23 и оборот) Шварц А.А. получил от Дергачева С.Ю. денежные средства, согласно договору от 27.07.2021 в размере 20000 рублей. Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по правовой экспертизе документов и консультации относительно защиты нарушенных прав по делу о ДТП, по подготовке в рамках дела уведомлений, требований, и иных необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено. Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Шварца А.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП (<...>) в размере 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2021 (л.д.20) и квитанцией №260721 (л.д.20 оборот).

В удовлетворении требований о взыскании услуг по эвакуации автомобиля с <...> до <...> по акту от 06.08.2021 суд отказывает, поскольку суду не представлено доказательств того, для чего и с какой целью производилась эвакуация автомобиля по указанным адресам, а также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, квитанции по оплате которых не подтверждают расходов, связанных с ДТП.

Суд считает необоснованным требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении судебного акта может привести к затруднению в его исполнении в последующем и к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Романа Олеговича, <...>, в пользу Дергачева Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей, а всего 309716 (триста девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -     Н.Р.Тураева

Секретарь - У.В.Денисова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-22/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - У.В.Денисова

Дело №2-22/2022

УИД 42RS0012-01-2021-002491-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев С.Ю. обратился в суд с иском к Некрасову Р.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> под управлением ответчика, являющегося собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2021.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению №21017-29-07 от 02.08.2021, утвержденному директором оценочной компании ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, получившего повреждения в результате ДТП на день происшествия 26.07.2021, составляет: с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 283100 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рубля, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Помимо прочего, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства (до настоящего момента), переживаний относительно здоровья своих детей, находящихся в автомобиле во время произошедшего ДТП. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным цена иска на момент подачи в суд составляет 365153 рубля 00 копеек и складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходов на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на услуги такси в размере 1053 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

03.09.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в течение 14 дней с момента ее получения. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец Дергачев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и в том же объеме, просил суд удовлетворить их. Мотивировал суду требование о компенсации морального вреда следующим: в момент ДТП в машине находились его две <...> дочери, факт физических повреждений у них не был зафиксирован, но были ушибы, которые зажили, и у детей была психологическая травма, которую они получили неизбежно в результате ДТП. <...> Семья истца приложила максимум усилий, чтобы выйти из сложившейся ситуации. Было принято решение приобрести другую машину. У истца ипотека, кредит за разбитую машину, поэтому пришлось оформить автокредит на новую машину из салона, а это достаточно серьезная нагрузка на бюджет семьи. Пришлось занимать у друзей и родственников денежные средства на внесение первоначального взноса. Из-за кредитного бремени пришлось перестраивать отдых на море всей семьей, менять туроператора на более бюджетный и менее комфортабельный. Все это повлияло на моральное состояние всех членов семьи. Сумму морального вреда в размере 50000 рублей не считает завышенной, поскольку за все время понес большие траты, которые даже не планировал - это юрист, экспертиза, сервис, эвакуатор, а еще огромная ежемесячная сумма кредита, страховки, КАСКО, хранение машины на паркинге, ежемесячные траты выросли в разы из-за последствий этой аварии.

В судебном заседании представитель истца Дергачева С.Ю. - Шварц А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлении нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отчуждение истцом автомобиля не освобождает ответчика вреда от возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Предложения ответчика по определению размера убытков как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом 370000 рублей считают нельзя признать правильным, не было установлено полной гибели автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит все расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Условия для определенного размера ущерба для восстановительного ремонта были изложены в исковом заявлении.

В части того, что ответчик считает, что требования в части взыскания расходов на услуги необоснованные, чрезмерно завышены, довод ответчика считает несостоятельным, не доказанным ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом тарифов, опубликованных на сайте адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость услуг бы составила на 18.03.2022 36500/44500 рублей. Просит взыскать в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Некрасов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленным возражениям исковые требования признает частично, полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: факт совершения ДТП, имевшего место 26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...> с участием транспортных средств <...>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...>, которым управлял он, не отрицает, равно как и не отрицает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 283100 рублей. Данная сумма восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт». Полагает, что данная сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Кроме того, истец после ДТП принадлежащий ему автомобиль не восстанавливал, а продал его в том состоянии, каким он был после ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом объявления истца на сайте «drom.ru». При этом продажная цена автомобиля с повреждениями истцом была указана в 405000 рублей. Как усматривается из данных на указанном сайте, автомобиль в настоящий момент продан за 370000 рублей. Кроме того, предлагая свой автомобиль к продаже, истец указал, что на его полное восстановление потребуется от 50 до 80 тысяч рублей. Полагает, что причиненные истцу убытки подлежат расчету следующим образом: как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за минусом 370000 рублей, денежной суммы, которую выручил истец после продажи поврежденного автомобиля. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивируя свои требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, истец указал на моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства, а также переживаниями относительно здоровья своих детей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Полагает, что в исковом заявлении истцом не указаны, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в результате его действий. Вред здоровью детей истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Полагает, что правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется. Исковые требования в части взыскания расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей находит необоснованными, чрезмерно завышенными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг юриста требованиям разумности не отвечает.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Р.О. - адвокат Данилова Л.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения своего доверителя.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Дергачева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачев Сергей Юрьевич является собственником автомобиля <...> (л.д.7-8).

26.06.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Дергачева С.Ю. и автомобиля <...>, под управлением Некрасова Р.О. (л.д.9 оборот).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 (л.д.10) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Некрасовым Р.О. п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, Дергачев С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Кузбасс-эксперт». Были назначены дата, время и место проведения экспертизы, о чем ответчик Некрасов Р.О. был заранее уведомлен (л.д.24).

Согласно экспертному заключению №21017-29-07 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> (л.д.11-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день происшествия - 26.07.2021 составляет с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек (л.д.19).

В адрес ответчика Некрасова Р.О. была направлена претензия (л.д.25) с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта №76/3-2-22 от 24.02.2022 (л.д.103-110) рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2021 составила 371100 рублей.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Некрасовым Р.О., управлявшим автомобилем <...>, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> (под управлением истца Дергачева С.Ю.), и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

Поскольку в судебном заседании при исследовании материалов дела не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, то оснований для освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности Некрасова Р.О. (договор купли-продажи от <...>) (л.д.120).

Судом установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает правильным частично удовлетворить заявленные Дергачевым С.Ю. исковые требования и взыскать с Некрасова Р.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283100 рублей 00 копеек, поскольку исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает правильным отказать в их удовлетворении, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП жизни и здоровью вред причинен не был, в том числе <...> детям истца, что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В данном случае вред причинен только имуществу, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 25.09.2021 Дергачевым С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6852 рубля (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6116 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021, заключенному между Дергачевым С.Ю. и Шварцем А.А. (л.д.22) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Согласно п.3.1 данного договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно распискам от 01.09.2021 и 20.09.2021 (л.д.23 и оборот) Шварц А.А. получил от Дергачева С.Ю. денежные средства, согласно договору от 27.07.2021 в размере 20000 рублей. Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по правовой экспертизе документов и консультации относительно защиты нарушенных прав по делу о ДТП, по подготовке в рамках дела уведомлений, требований, и иных необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено. Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Шварца А.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП (<...>) в размере 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2021 (л.д.20) и квитанцией №260721 (л.д.20 оборот).

В удовлетворении требований о взыскании услуг по эвакуации автомобиля с <...> до <...> по акту от 06.08.2021 суд отказывает, поскольку суду не представлено доказательств того, для чего и с какой целью производилась эвакуация автомобиля по указанным адресам, а также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, квитанции по оплате которых не подтверждают расходов, связанных с ДТП.

Суд считает необоснованным требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении судебного акта может привести к затруднению в его исполнении в последующем и к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Романа Олеговича, <...>, в пользу Дергачева Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей, а всего 309716 (триста девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -     Н.Р.Тураева

Секретарь - У.В.Денисова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-22/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - У.В.Денисова

Дело №2-22/2022

УИД 42RS0012-01-2021-002491-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев С.Ю. обратился в суд с иском к Некрасову Р.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> под управлением ответчика, являющегося собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2021.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению №21017-29-07 от 02.08.2021, утвержденному директором оценочной компании ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, получившего повреждения в результате ДТП на день происшествия 26.07.2021, составляет: с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 283100 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на услуги такси в размере 1053 рубля, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Помимо прочего, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства (до настоящего момента), переживаний относительно здоровья своих детей, находящихся в автомобиле во время произошедшего ДТП. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным цена иска на момент подачи в суд составляет 365153 рубля 00 копеек и складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283100 рублей, расходов на проведение экспертизы оценочной компанией ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на услуги такси в размере 1053 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

03.09.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в течение 14 дней с момента ее получения. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец Дергачев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и в том же объеме, просил суд удовлетворить их. Мотивировал суду требование о компенсации морального вреда следующим: в момент ДТП в машине находились его две <...> дочери, факт физических повреждений у них не был зафиксирован, но были ушибы, которые зажили, и у детей была психологическая травма, которую они получили неизбежно в результате ДТП. <...> Семья истца приложила максимум усилий, чтобы выйти из сложившейся ситуации. Было принято решение приобрести другую машину. У истца ипотека, кредит за разбитую машину, поэтому пришлось оформить автокредит на новую машину из салона, а это достаточно серьезная нагрузка на бюджет семьи. Пришлось занимать у друзей и родственников денежные средства на внесение первоначального взноса. Из-за кредитного бремени пришлось перестраивать отдых на море всей семьей, менять туроператора на более бюджетный и менее комфортабельный. Все это повлияло на моральное состояние всех членов семьи. Сумму морального вреда в размере 50000 рублей не считает завышенной, поскольку за все время понес большие траты, которые даже не планировал - это юрист, экспертиза, сервис, эвакуатор, а еще огромная ежемесячная сумма кредита, страховки, КАСКО, хранение машины на паркинге, ежемесячные траты выросли в разы из-за последствий этой аварии.

В судебном заседании представитель истца Дергачева С.Ю. - Шварц А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановлении нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отчуждение истцом автомобиля не освобождает ответчика вреда от возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Предложения ответчика по определению размера убытков как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом 370000 рублей считают нельзя признать правильным, не было установлено полной гибели автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит все расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Условия для определенного размера ущерба для восстановительного ремонта были изложены в исковом заявлении.

В части того, что ответчик считает, что требования в части взыскания расходов на услуги необоснованные, чрезмерно завышены, довод ответчика считает несостоятельным, не доказанным ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом тарифов, опубликованных на сайте адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость услуг бы составила на 18.03.2022 36500/44500 рублей. Просит взыскать в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Некрасов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленным возражениям исковые требования признает частично, полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: факт совершения ДТП, имевшего место 26.07.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...> с участием транспортных средств <...>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...>, которым управлял он, не отрицает, равно как и не отрицает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 283100 рублей. Данная сумма восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт». Полагает, что данная сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Кроме того, истец после ДТП принадлежащий ему автомобиль не восстанавливал, а продал его в том состоянии, каким он был после ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом объявления истца на сайте «drom.ru». При этом продажная цена автомобиля с повреждениями истцом была указана в 405000 рублей. Как усматривается из данных на указанном сайте, автомобиль в настоящий момент продан за 370000 рублей. Кроме того, предлагая свой автомобиль к продаже, истец указал, что на его полное восстановление потребуется от 50 до 80 тысяч рублей. Полагает, что причиненные истцу убытки подлежат расчету следующим образом: как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за минусом 370000 рублей, денежной суммы, которую выручил истец после продажи поврежденного автомобиля. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивируя свои требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, истец указал на моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства, а также переживаниями относительно здоровья своих детей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Полагает, что в исковом заявлении истцом не указаны, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в результате его действий. Вред здоровью детей истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Полагает, что правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется. Исковые требования в части взыскания расходов на услуги юриста в размере 20000 рублей находит необоснованными, чрезмерно завышенными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг юриста требованиям разумности не отвечает.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Р.О. - адвокат Данилова Л.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения своего доверителя.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Дергачева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачев Сергей Юрьевич является собственником автомобиля <...> (л.д.7-8).

26.06.2021 в 16 часов 42 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Дергачева С.Ю. и автомобиля <...>, под управлением Некрасова Р.О. (л.д.9 оборот).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 (л.д.10) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Некрасовым Р.О. п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, Дергачев С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Кузбасс-эксперт». Были назначены дата, время и место проведения экспертизы, о чем ответчик Некрасов Р.О. был заранее уведомлен (л.д.24).

Согласно экспертному заключению №21017-29-07 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> (л.д.11-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день происшествия - 26.07.2021 составляет с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 283100 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек (л.д.19).

В адрес ответчика Некрасова Р.О. была направлена претензия (л.д.25) с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта №76/3-2-22 от 24.02.2022 (л.д.103-110) рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2021 составила 371100 рублей.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Некрасовым Р.О., управлявшим автомобилем <...>, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> (под управлением истца Дергачева С.Ю.), и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

Поскольку в судебном заседании при исследовании материалов дела не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, то оснований для освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности Некрасова Р.О. (договор купли-продажи от <...>) (л.д.120).

Судом установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает правильным частично удовлетворить заявленные Дергачевым С.Ю. исковые требования и взыскать с Некрасова Р.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283100 рублей 00 копеек, поскольку исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает правильным отказать в их удовлетворении, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП жизни и здоровью вред причинен не был, в том числе <...> детям истца, что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В данном случае вред причинен только имуществу, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 25.09.2021 Дергачевым С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6852 рубля (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6116 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021, заключенному между Дергачевым С.Ю. и Шварцем А.А. (л.д.22) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Согласно п.3.1 данного договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно распискам от 01.09.2021 и 20.09.2021 (л.д.23 и оборот) Шварц А.А. получил от Дергачева С.Ю. денежные средства, согласно договору от 27.07.2021 в размере 20000 рублей. Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по правовой экспертизе документов и консультации относительно защиты нарушенных прав по делу о ДТП, по подготовке в рамках дела уведомлений, требований, и иных необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено. Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Шварца А.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП (<...>) в размере 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2021 (л.д.20) и квитанцией №260721 (л.д.20 оборот).

В удовлетворении требований о взыскании услуг по эвакуации автомобиля с <...> до <...> по акту от 06.08.2021 суд отказывает, поскольку суду не представлено доказательств того, для чего и с какой целью производилась эвакуация автомобиля по указанным адресам, а также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, квитанции по оплате которых не подтверждают расходов, связанных с ДТП.

Суд считает необоснованным требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении судебного акта может привести к затруднению в его исполнении в последующем и к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева Сергея Юрьевича к Некрасову Роману Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Романа Олеговича, <...>, в пользу Дергачева Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 283100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей, а всего 309716 (триста девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -     Н.Р.Тураева

Секретарь - У.В.Денисова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-22/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - У.В.Денисова

Назад к списку

2-22/2022 (2-1256/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дергачев Сергей Юрьевич
Ответчики
Некрасов Роман Олегович
Другие
Данилова Людмила Федоровна
Касаткина Марина Сергеевна
Шварц Александр Александрович
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья
Тураева Наталья Робертовна
Дело на сайте суда
mariinsky.kmr.sudrf.ru
28.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2021Передача материалов судье
01.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.12.2021Подготовка дела (собеседование)
08.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2021Судебное заседание
09.03.2022Производство по делу возобновлено
14.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2022Дело оформлено
20.05.2022Дело передано в архив
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее