Решение по делу № 2-358/2022 (2-2438/2021;) от 16.11.2021

91RS0009-01-2021-004666-16

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                                                                          гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи        - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор, выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с ИП «ФИО2» она была принята на работу на должность торгового представителя. При приеме на работу среди прочих условий с работодателем были оговорены ее трудовая функция, предусматривающая организацию продаж на закрепленном участке - <адрес>, <адрес>, посредством регулярного посещения на личном автомобиле всех закрепленных за ней клиентов в пределах обслуживаемой территории, а также условия оплаты труда, включающие в себя ежемесячный оклад по должности в размере 20000 рублей, компенсацию ГСМ и ежемесячную стимулирующую выплату в размере 0,3% от объема продаж по колбасным изделиям и 3,0% по соководной группе. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с ведома работодателя, фактически приступила к выполнению оговоренной трудовой функции, однако с должностной инструкцией работодатель ее не ознакомил, трудовой договор с ней надлежащим образом не оформил, не предоставив его для подписания. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о ее беременности работодатель уволил ее с формулировкой «Не справилась с испытательным сроком», срок которого закончился в июле месяце 2021 года. Считает увольнение необоснованным, так как беременность не является основанием для увольнения. Ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату на условиях ранее заключенных договоренностей в размере 20000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату на условиях ранее заключенных договоренностей в размере 37800 рублей. Общая сумма заработка для расчета составила 57800 рублей. В июле 2021 года она фактически отработала 13 рабочих дней, в августе 2021 года - 22 рабочих дня, всего в расчетном периоде - 35 рабочих дня. Полагает, что сумма среднего заработка за один день вынужденного прогула составляет 1651,0 рублей (57800 : 35). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд период вынужденного прогула составил 40 дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 66040,0 рубля. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить ее на работе на ранее занимаемую должность и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также указывает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за то, что незаконно уволили. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у нее нет другого источника дохода, кроме заработка, которого ее лишили как единственного источника для существования. Моральный вред оценен в 30 000 рублей. Первоначально просила восстановить ее на работе у ИП «ФИО2» в должности торгового представителя, взыскать с ИП «ФИО2» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумма которого на дату подачи искового заявления составляет 66040 рубля, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, которое она просила принять к рассмотрению. В данном заявлении истец также указывает, что, несмотря на то, что с ней не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Указывает, что ответчик постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление оставлено без изменения решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время, внести запись в трудовую книжку, восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности торгового представителя, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время в размере минимальной оплаты труда, взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб., обязать ИП ФИО2 оформить с ней трудовой договор в соответствии с требованиями ТК РФ и характером работы торгового представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец также к ранее заявленным исковым требованиям просила принять к рассмотрению ее требования к ответчику о возложении обязанности внести о ней сведения как о застрахованном лице с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФ в <адрес> и оплатить соответствующие налоги сборы в МИФНС № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уточненный иск с учетом данных требований ею отправлен ответчику и вручен представителю ответчика перед началом судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при передаче телефонограммы о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в судебное заседание не явится, просит рассматривать дело с участием ее представителя, обеспечила явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, который не возражал с учетом очередного уточнения истцом исковых требований рассматривать дело в настоящем судебном заседании без его отложения.

С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, принимавшего участие в деле, судом рассмотрено дело в настоящем судебном заседании без его отложения и при настоящей явке.

В судебном заседании истцом поддержаны уточненные исковые требования, в том числе, о возложении обязанности на ИП ФИО2 внести о ней сведения как о застрахованном лице в ГУ-ОПФ по <адрес>, оплаты в МИФНС № по <адрес> соответствующих налогов и сборов с той целью, чтобы Фондом социального страхования ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, начиная с даты открытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала ранее данные в судебных заседаниях пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена описка в части указания даты фактического допуска к работе как ДД.ММ.ГГГГ) она была допущена ИП ФИО2 к работе в должности торгового представителя, ей выдали каталоги продукции, распечатали торговые точки, по которым она должна была ездить на своей машине и собирать заявки, привозить товар, у каждого торгового представителя был план, который необходимо было выполнить, заявки она непосредственно привозила на склад, передавала ИП ФИО2, которая вела лично программу 1S и распечатывала прайс-листы. Фактически летом у ИП ФИО2 работало трое торговых представителей, у каждого был свой маршрут, за ней был закреплен участок – <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> <адрес>, <адрес>. Когда ее принимали на работу, то обговаривали, что ее оклад будет составлять 20 000 руб. в месяц, 0,3 % от объема продаж по колбасным изделиям и 3 % по соководной группе, а также компенсация ГСМ и ежемесячная стимулирующая выплата. Ее рабочий день был с 09-00 ч и до 17-0 ч, иногда до 18-00 ч, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, кроме того, могли вызвать в выходной день, чтобы помочь принять колбасные изделия и перенести их в холодильники. Ее трудовая функция заключалась в том, что она собирала у клиентов ИП ФИО2 заявки на закрепленной за ней как за торговым представителем территории, привозила их на склад, сдавала, если освобождалась раньше, то фасовала соль пищевую и соль для ванны по 1 кг в ведерки и подарочные пакеты, так как на складе соль упакована в мешки по 20-40 кг, иногда развозила соль, за что получала мелкие бонусы. Работодателя все устраивало, пока на работе не узнали о ее беременности, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было сказано, что в ее услугах больше не нуждаются, заключать с ней трудовой договор не будут, трудовую книжку, которую она принесла для заполнения, ей вернули, а заявление порвали и выбросили. До ДД.ММ.ГГГГ не оформляли с ней трудовые отношения, поскольку говорилось о том, что лето, очень много работы, не успевают, она это видела, что не справляются с отгрузками, входила в положение и не настаивала на оформлении трудовых отношений, поскольку верила, что трудовые отношения с ней будут официально оформлены как только отдыхающие разъедутся и работы будет меньше. Заработная плата выдавалась раз в месяц наличными, она нигде не расписывалась, так заработная плата выплачивалась всем наличными после того как клиенты рассчитаются наличными и из этих денег ИП Галушкина выплачивала заработную плату. После того как ей сообщили, что с ней не будет оформляться трудовой договор, она все обдумала и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру. Затем еще дважды она обращалась к ФИО2 с целью оформления с нею трудовых отношений, встречи происходили при представителе ответчика, но ей только предложили 20 000 руб., чтобы она забрала заявление из суда, а трудоустраивать ИП ФИО2 отказалась, сказав, что еще надо доказать наличие трудовых отношений. Ее испытательный срок при приеме на работу составлял две недели, так как ее не отстранили от работы и никаких нареканий не было, считает, что она прошла испытательный срок, поскольку работала фактически по ДД.ММ.ГГГГ, по ее подсчетам продала товара за этот период на 2 000 000 руб., и лишь после того как стало известно о ее беременности Жук А.С., который по факту является замом ИП ФИО2 (ей неизвестно работает ли он официально), сообщил в грубой форме о том, что больше она им не нужна, при разговоре присутствовала ИП ФИО2 Расчет фактически с ней был произведен по ДД.ММ.ГГГГ, по данному периоду она претензий к ответчику по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она производила видеосъемку, пыталась вывести на разговор, Жук А.С. в разговоре сообщил, что оказывается ее принимали на сезон, а не на постоянную работу, но ФИО2 увидев, что она ведет видеосъемку, отобрала телефон. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не могла работать, так как у нее забрали каталоги, прайсы, презенты, маршруты, удалили из общей группы, поэтому она обратилась в прокуратуру, а затем ей сказали, что надо дождаться решения инспекции по труду и лишь после этого обращаться в суд с иском, что она и сделала. Размер морального вреда поддержала в размере 30 000 руб., указав, что фактически работодатель обещал ей одно, а узнав о ее беременности, в нарушение закона, не захотел с ней оформлять трудовые отношения, уволили, несмотря на то, что ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение беременных, она с сентября месяца не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и, находясь в положении, нервничает из-за того, что с ней так поступили, должна доказывать, что она работала, обращаться в суд с иском, хотя пыталась неоднократно решить этот вопрос с работодателем мирным путем, чтобы ей внесли запись в трудовую книжку и она могла уйти в декрет, получить от ФСС декретные, но работодатель ей предложила лишь 20 000 руб. за то, что она заберет свой иск, она испытывает нравственные переживания, а также, начиная с сентября 2021 года осталась без средств к существованию. На вопросы суда по официальному трудоустройству в иное место работы пояснила, что беременных на работу никто трудоустраивать не желает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его доверитель не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ней и истцом и данный факт не подтвержден достаточными доказательствами в ходе судебного заседания. Ответчик не оспаривает, что она знакома с истцом, а также, что летом 2021 года по ее просьбе истец выполняла отдельные поручения. Присматривая как истец выполняет поручения, ИП ФИО2 решила, что истец ей не подходит на должность торгового представителя. Ее поручения, выполняемые ФИО3, не носили систематического и регулярного характера, заработную плату ответчик истцу не выплачивала, а лишь возмещала расходы на транспортные расходы при выполнении отдельных поручений. Представитель ответчика полагает, что между сторонами спора не достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда. Считает, что между сторонами были отношения гражданско-правового характера, ФИО3 оказывала помощь, но она не была регулярной. Его доверитель была готова заплатить еще ФИО3 20 000 руб., если ФИО3 посчитала, что ей недостаточно заплатили в качестве компенсации. Ввиду изложенного считает, что истцом не доказано наличие факта трудовых отношений с ответчиком, правоотношения между сторонами были прекращены ввиду отсутствия необходимости в услугах, которые предоставляла ФИО3 Что касается исковых требований о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку истца не принимали на работу, соответственно и не могли уволить, не издавался приказ ни о приеме на работу, ни об увольнении с работы, поэтому нельзя говорить о незаконности увольнения и таких требований истец не заявляет, соответственно, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. По взысканию заработной платы полагает, что истцом не доказано, что выплачивалась ответчиком истцу заработная плата и размер ее не установлен. К показаниям свидетелей полагает, что следует отнестись критически, поскольку свидетель ФИО6 не смог сказать точный адрес куда он отвозил ФИО3, где ей якобы выплачивали заработную плату, не подтвердил, что заработную плату истцу выплачивала ответчик, свидетель ФИО7 также не подтвердила, что у истца были какие-либо отношения с ответчиком и она не знает кто-такая ИП ФИО2 На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не оформив письменно с ФИО3 гражданско-правовой договор, соглашение на оказание услуг, привлекая ФИО3 к своей деятельности, его доверитель проявил неосторожность, при этом подтвердил, что ИП ФИО8 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа за уклонение от оформления трудового договора с ФИО3, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что познакомился с истцом, когда они жили в одном частном пансионате, он зарегистрирован в <адрес>, но, являясь пенсионером, приехал в <адрес>, где занимается своим здоровьем, общается с мужем истца, который работает в автомастерсткой. В сентябре 2021 года истец попросила его отвезти ее на работу за получением заработной платы, он не отказал, адреса он не знает, но визуально может отвезти и показать, где находится ангар, в который он привозил истца. В ангаре находились мужчина и женщина, с ними разговаривала истец о работе, о заработной плате. В разговоре шла речь о том, что они не довольны работой истца, что она не всегда выполняла план, куда-то не доехала, истец показывала накладные, говорила куда ездила, где отдавала товар, а после разговора ей выплатили 37000 руб., истец пересчитала деньги, сказала ему, что это зарплата за месяц и он отвез ее домой. Ему известно со слов истца, что ее брали на работу с испытательным сроком, а потом должны были принять постоянно, но затем начались проблемы на работе.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает истца, так как истец работала торговым представителем и она привозила ей в магазин товары, так и познакомились, сначала истец работала торговым представителем одной фирмы, которая занималась кондитерскими изделиями, а затем ушла работать в «Олимп», «Олимп» продает воду, муку, соль, колбасные изделия, различные напитки, энергетики. ФИО3 к ней приходила каждую неделю от торговой фирмы «Олимп», товар она берет только по накладным, но на накладных нет ни ИНН, ни названия, хотя в других фирмах указан поставщик, в настоящее время вместо истца приезжает парень от этой фирмы и также на накладных нет никаких реквизитов. С ИП Галушкиной она лично не знакома. Клачкова С.А. принимала от нее заявки, а потом от фирмы «Олимп» приезжали и привозили товар по данной заявке, за товар она рассчитывалась наличными.

Прокурор в своем заключении указал, что из установленных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, которые официально не были оформлены и не были расторгнуты, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, при этом, исходя из того, что процедура увольнения не была проведена фактически истец не уволена с должности, поэтому отсутствуют основания для восстановления истца на работе, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, остальные исковые требования на усмотрение суда ввиду того, что прокурор принимает участие в деле и дает заключение по требованиям о восстановлении на работе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ИП ФИО13 с испытательным сроком две недели, после чего ее обещали трудоустроить официально, испытательный срок она прошла и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, попросила оформить официально ее трудоустройство, но Жук А.С. ей отказал, мотивируя тем, что она беременная, брать на работу беременных женщин им не рентабельно, чем были нарушены ее права, в связи с чем она просит провести проверку (л.д. 32).

Прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований Трудового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ходе которой установлены нарушения работодателем порядка оформления трудовых правоотношений с наемным работником ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление ИП ФИО2, из которого следует, что проведенной проверкой по заявлению ФИО3 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допущена ИП ФИО2 как работодателем к выполнению работ торгового представителя с определением места работы по адресу: <адрес>. В нарушение требований ТК РФ с ФИО3 не был заключен письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, с объемом и условиями выполнения работы работник не знакомилась. Согласно представлению заместитель прокурора <адрес> ФИО10 требует безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры <адрес>, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокуратуру <адрес>. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, путем: оформления возникших правоотношений с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовых в установленном законом порядке; начисления и выплаты ФИО3 в указанный период заработной платы в размере не ниже МРОТ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от ИП ФИО2 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления, в котором она указывает о том, что считает факт наличия между ней и ФИО3 трудовых отношений не установленным и не подтвержденным достаточными и надлежащими доказательствами ввиду чего представление не может быть исполнено, в том числе и требования об оформлении трудовых отношений с ФИО3    «задним числом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ФИО3 намеревалась устроиться на работу, в связи с чем она хотела посмотреть подходит ли она на должность торгового представителя и брала ее несколько раз с собой на оформление заказов, а также давала несколько поручений, после чего решила, что ФИО3 ей не подходит как сотрудник на должность торгового представителя. При этом, выполнение ФИО3 нескольких ее поручений не носили систематический и регулярный характер, в связи с чем трудовую деятельность ФИО3 у нее не выполняла, заработная плата ей не выплачивалась, а лишь были компенсированы транспортные расходы при выполнении поручений (л.д. 35-36).

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от ИП ФИО2 поступил еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления, в котором ИП ФИО2 сообщает о том, что ею были предприняты попытки связаться с ФИО3 для разрешения сложившейся ситуации, в том числе с намерением заключить мировое соглашение. Однако, ФИО3 уклоняется от контакта с ней и настроена категорически против разрешения ситуации мирным путем. ФИО3 ей сообщила, что работать в ее «порядочной» фирме не желает и уже нашла работу с более достойным руководителем. В остальном ответ является идентичным ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 не признает факт трудовых отношений с ФИО3 (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, которое направлено для рассмотрения в Инспекцию по труду Республики Крым (л.д. 115-117).

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обжаловала его в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (л.д. 112-113).

Данное решение оставлено без изменения по результатам пересмотра ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, дело № из Верховного Суда Республики Крым не возвращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что истец фактически была допущена к работе в должности торгового представителя без оформления с ней трудовых отношений в установленном законом порядке.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора, установлен решением судьи по делу об административном правонарушении, суд при разрешении заявленного ФИО3 иска исходит из преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», следует, что частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеуказанного Постановления, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в 21 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Суд не может признать, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО3 фактически выполняла функции торгового представителя, а не разовые поручения ИП ФИО2 Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО3 к ней приезжала еженедельно, принимала заявки как от фирмы «Олимп», товар отпускался по накладным. Доводы представителя ответчика о том, что на накладных нет данных о фирме «Олимп», о деятельности ИП ФИО2 лишь свидетельствуют о нарушениях в работе ответчика, которая не явилась ни в одно судебное заседание для дачи пояснений. При этом, истец утверждает, что и склад, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 имеет название «Олимп», свидетель ФИО7 указала, что и в настоящее время с той же группой товаров и такими же накладными к ней приезжает вместо истца парень, который принимает заявки на товар и ей его привозят как от фирмы «Олимп».

Также суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем суд не может исходить лишь из доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей продавца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО2 по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Доводы представителя ответчика о наличии гражданско-правовых отношений судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем бремя доказывания возлагается на работодателя.

Фактический допуск к работе ФИО3 был с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 без ведома работодателя не могла собирать заявки, презентовать продукцию и в том случае, если бы она фактически не выполняла трудовую функцию, товар по принятым заявкам ФИО3 не доставлялся бы клиентам ИП ФИО2, следовательно, свою деятельность истец осуществляла под руководством и под контролем работодателя в течении полутора месяцев.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Что касается исковых требований о восстановлении истца на работе, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данный способ защиты нарушенного права подлежит применению в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу (ч. 1 ст. 394 ТК РФ), в то время как истец не представила доказательств принятия работодателем решения о расторжении трудового договора и издания приказа об ее увольнении.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, при этом, через день после недопуска к осуществлению трудовых функций ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором указала, что работодатель отказывается от официального оформления с ней трудовых отношений, при этом, ни в заявлении в прокуратуру, ни в судебном заседании истцом не заявлялось о том, что с ней заключался срочный трудовой договор лишь на летний период, пояснила, что верила обещаниям работодателя, что как только спадет объем работы с ней будет заключен трудовой договор. ИП ФИО2 в своих пояснениях в прокуратуру, в отзыве на иск лишь отрицает наличие факта трудовых отношений с истцом и указала, что не приняла на работу ФИО3, так как она ее не устроила и в ее услугах она как работодатель не нуждалась.

Суд приходит к выводу, что фактически со стороны ИП ФИО2 было злоупотребление, выразившееся в том, что в летний период времени, когда в <адрес> на отдыхе большое количество отдыхающих, она нуждалась в сотрудниках, в осенне-весенний период нет необходимости в дополнительных людях, но при этом, необходимо было либо заключить договор с работником на определенный период времени - сезон, либо предупредить, что официального трудоустройства не будет, а не уклоняться от оформления трудовых отношений, в таком бы случае истец имела возможность найти себе другое место работы, где бы была трудоустроена официально.

При этом, судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отстранении от работы, которые фактически были выражены в том, что у истца, как она пояснила, был отобран рабочий инструмент - каталог продукции, прайсы, не выдавались маршруты, которые в начале недели всем торговым представителям распечатывала ИП ФИО2

ИП ФИО2 не составляла акты об отсутствии работника на рабочем месте, не требовала объяснений по вопросу невыполнения работником трудовой функции, фактически работодателя устраивало происходящее до момента обращения в суд с иском, поскольку в услугах истца по окончании летнего сезона работодатель не нуждалась.

Статьей 76 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, обусловленные появлением его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования в предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации случаях; выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; приостановлением действия на срок до двух месяцев специального права работника, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; другими случаями, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО3 обратилась в суд с иском в ноябре 2016 года, до обращения в суд с иском обращалась с заявлением в прокуратуру, Инспекцией по труду ИП ФИО2 привлечена к ответственности, но за этот период времени не предприняла мер ни к оформлению трудовых отношений с истцом, ни к допущению истца к работе.

Поскольку фактически увольнения не было, а был недопуск (незаконное отстранение) истца к работе, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом доказан факт невозможности исполнения ею трудовой функции по причине фактического недопуска работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 31.08.2021 года и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда. В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав законных интересов.

Истец ошибочно в иске просит взыскать ей оплату за вынужденный прогул, полагая, что ее незаконно уволили, фактически ей при установлении факта трудовых отношений работодатель не выплачивал заработную плату за все время отстранения от работы.

Как поясняла истец, она юридически не грамотная, исковое заявление ей писал юрист через интернет, за что она перечисляла денежные средства.

Суд считает необходимым взыскать заработную плату истцу в размере минимального размера оплаты труда, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, а также исходя из того, что поскольку с истцом не заключался письменный трудовой договор невозможно установить оговариваемый сторонами размер оплаты труда, работодателем не предоставлена справка о размере заработной платы истца, так как работодатель отрицает факт наличия трудовых отношений и что ею выплачивалась истцу заработная плата, а якобы оплачивались лишь транспортные расходы, также не может быть принят во внимание расчет истца в первоначальном иске, поскольку как поясняла сама истец в оплату входили бонусы за фасовку соли, оплата за ГСМ, процент от продаж, который судом установлен быть не может, кроме того, в уточненных исках истец также просила ей взыскать заработную плату в размере минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 890 рублей в месяц.

Соответственно, истцу за сентябрь-декабрь 2021 года подлежит взысканию с ИП ФИО2 заработная плата в размере 12 792 руб. х 4 месяца = 51168 руб.

А также подлежит взысканию заработная плата за один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет с истцом был произведен по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе. Исходя из того, что в августе 2021 года 22 рабочих дня, соответственно подлежит взысканию 581,45 руб.

Кроме того, за январь 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 13 890 руб.

А также подлежит взысканию заработная плата за 4 рабочих дня февраля 2022 года, т.е. в размере, исходя из того, что в феврале 2022 года 19 рабочих дней в размере 2924,21 руб.

А всего не выплаченная заработная плата - 51 168 + 581,45 + 13 890 + 2924,21 = 68 563,66 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы по день вынесения решения суда с учетом того, что истцом суду предоставлен распечатанный электронный листок нетрудоспособности, согласно которому ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии со ст. 255 ТК Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Оплата по листку нетрудоспособности производится в установленном порядке Фондом социального страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Истец на вопросы суда пояснила, что до работы у ИП ФИО2 она была официально трудоустроена у других работодателей.

Женщинам, работающим по трудовому договору, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается территориальным органом ФСС РФ (страховщик) на основании листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа (п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 2.2, ч. 1, 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ; п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010).

Работник должен представить работодателю необходимые для назначения и выплаты пособия сведения и документы, которые у работодателя отсутствуют (п. 5 Правил N 2010).

    Работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещает в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, в частности (ч. 1 ст. 2.1, ч. 8 ст. 13 Закона N 255-ФЗ; пп. "б" п. 22 Правил N 2010): сведения о дате начала отпуска по беременности и родам; сведения о продолжительности страхового стажа застрахованного лица на день наступления отпуска по беременности и родам; сведения о количестве календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Выплата пособия по беременности и родам осуществляется в общем случае ФСС РФ в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения сведений и документов (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец не предоставляла ИП ФИО2 листок нетрудоспособности, соответственно после предоставления листка нетрудоспособности у работодателя будет возможность выполнить возложенные на него Законом требования по предоставлению сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Истцом не заявлялось требований о возложении обязанности на ответчика предоставить в Фонд социального страхования документы для начисления пособия по беременности и родам и такие требования являлись бы преждевременными с учетом того, что истец не подавала ответчику листок нетрудоспособности, как и не заявлялось требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам с 07.02.2022 года. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. В случае неразрешения вопросов по предоставлению отпуска по беременности и родам, а также не предоставления в ФСС сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, к которым отнесены граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страховым риском для целей настоящего Федерального закона признается утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца (статья 8).

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. Объектом обложения страховыми взносами для организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации), определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 января 2017 года, администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование возложено на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 243-ФЗ), Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым с 01.01.2017 года является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Суд считает обоснованными требования истца о внесении записи в трудовую книжку и оформлении трудового договора, исходя из следующего.

Исходя из ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 67 ТК Российской Федерации обязанностей по заключению трудового договора и надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, выплате истцу в полном объеме причитающейся заработной платы, принимая во внимание, что у истца на иждивении двое малолетних детей, а также она находится с момента недопуска ее к осуществлению трудовых функций в положении, о чем было достоверно известно работодателю, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний в связи с нарушением трудовых прав.

Истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2256,91 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 2556,91 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор, выполнить определенные действия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО3 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку в течение двух дней с момента предоставления трудовой книжки ФИО3 работодателю ИП ФИО2 о приеме на работу ФИО3 на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам в отношении ФИО3 и произвести уплату соответствующих страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 563,66 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 66 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2556,91 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 91 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           /подпись/                                 Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>