Решение по делу № 2-86/2022 (2-1771/2021;) от 18.11.2021

№ 2-86/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002831-34

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                                           г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителей истца и третьего лица Стародубцевой Е.С. по доверенностям Овчарук Н.Н. и Соколова Д.А., представителя ответчика Охоботовой Г.В. по доверенности Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боричевой Л.В. к Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», кадастровому инженеру Ежовой Н.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Боричева Л.В. обратилась в суд с иском к Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района, ООО «СтройПромРесурс» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района № от 24.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка»; прекращении права собственности Охоботовой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указала, что смежными землепользователями истца – собственника земельного участка с кадастровым номером № являются Шачин А.Н. (земельный участок с кадастровым номером №), Стародубцева Е.С. (земельные участки с кадастровыми номерами № и №, единое землепользование), Герасимова Е.А. (земельный участок с кадастровым номером №). Смежным землепользователем Шачиным А.Н. в ходе проведения кадастровых работ была выявлена накладка на земельный участок истца, в границы накладки вошел забор и часть жилого дома Шачина А.Н., в связи с чем между истцом и Шачиным А.Н. в рамках рассмотрения дела Вологодским районным судом заключено мировое соглашение о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка истца и установлении смежной границы земельных участков. В дальнейшем истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ ее земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что по сведениям ЕГРН земельный участок истца «наложился» на земельный участок с кадастровым номером № ответчика Охоботовой Г.В., площадь наложения составила 50 % от площади земельного участка истца. По результатам обращения Охоботовой Г.В. в Управление Росреестра по Вологодской области была проведена проверка, установлено, что существует незначительная накладка заборов на земельный участок последней. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что межевание земельного участка проводилось камерально, по сведениям ЕГРН, без выезда на местность. Фактически проезд к земельному участку ответчика был сформирован через существующий земельный участок истца. Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении кадастрового инженера Ежовой Н.Л. составлено заявление в прокуратуру о привлечении к административной ответственности за внесение в межевой план заведомо ложных сведений, поскольку при изготовлении схемы расположения земельного участка кадастровый инженер указала проход к вновь образуемому земельному участку между земельными участками истца и Стародубцевой Е.С., в межевом плане в разделе об обеспечении доступа к земельному участку кадастровый инженер указала, что проход осуществляется через земли общего пользования. В действительности вышеуказанного доступа (прохода и проезда) никогда не было, поскольку между земельными участками истца, Стародубцевой Е.С., Шачина А.Н. на протяжении более 20 лет установлен забор в металлическом и деревянном исполнении, споров и конфликтов между соседями по фактическому землепользованию никогда не возникала. Кадастровый инженер проявила халатность и недобросовестность в исполнении своих обязанностей, так как на местность не выезжала, измерений на местности не производила, не убедилась в том, что фактически прохода, а тем более проезда к земельному участку ответчика нет, не придала значению, что на вновь образованном земельном участке находятся чужие многолетние насаждения.

Определением Вологодского районного суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер Ежова Н.Л.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Ежова Н.Л., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.06.2022 приняты увеличенные исковые требования истца Боричевой Л.В. в части признания недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района от 26.10.2020 № «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства»; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2472 кв.м, по координатам характерных точек границы, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 29.06.2022 приняты уменьшенные исковые требования истца Боричевой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района № от 24.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка»; признании недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района от 26.10.2020 № «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства»; прекращении права собственности Охоботовой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Боричева Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителей.

Представитель истца Боричевой Л.В. и третьего лица Стародубцевой Е.С. по доверенностям Овчарук Н.Н. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования. Пояснила, что истец приобрела земельный участок у Ч. И.П. в установленных границах. Однако, межевание земельного участка проведено ошибочно, поскольку участок истца по сведениям ЕГРН оказался на участке Герасимовой Е.А. и Шачина А.Н. по фактическому пользованию. Своим земельным участком истец пользуется длительное время, окашивает его, высадила деревья и кусты, летом приезжает на участок, построек на земельном участке истца нет. С согласия истца был установлен забор между ее земельным участком и земельными участками Стародубцевой Е.С. и Шачина А.Н. Споры с Герасимовой Е.А. по фактическому землепользованию также отсутствуют. На спорной территории забора нет, имеются кустарники, хвойные деревья, яблоня. По результатам проверки Управления Росреестра по Вологодской области предписаний в отношении истца не выдавалось. Со стороны Шачина А.Н. к истцу имелись претензии, поскольку его дом был расположен на ее земельном участке, указанный спор разрешен путем заключения мирового соглашения и отмене межевания в отношении земельного участка истца. Установление границ земельного участка истца в судебном порядке не требуется, поскольку при удовлетворении остальных исковых требований местоположение границ земельного участка истца будет установлено в досудебном порядке.

Представитель истца Боричевой Л.В. и третьего лица Стародубцевой Е.С. по доверенностям Соколов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что фактическое землепользование истца ограничено двумя заборами третьих лиц Стародубцевой Е.С. и Герасимовой Е.А., существующих более пятнадцати лет, проход к земельному участку ответчика отсутствует, его никогда не было.

Ответчик Охоботова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Охоботовой Г.В. по доверенности Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны кадастрового инженера Ежовой Н.Л. никаких нарушений не было, поскольку земельный участок ответчику выделен из земель государственной собственности, согласование его границ не требовалось. Ответчик является многодетной матерью, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Вологодского района. Ею был выбран свободный земельный участок, утверждена схема расположения земельного участка, который был ей предоставлен постановлением администрации Вологодского муниципального района. Фактическое землепользование у истца отсутствует, кусты высажены перед проверкой Управления Росреестра по Вологодской области, спорная территория заросла травой, что подтверждается, в том числе, материалами проверки Управления Росреестра по Вологодской области. Ответчик своим земельным участком пока не пользуется из-за споров с соседями – третьими лицами по настоящему делу, заборы которых установлены на территории доступа к земельному участку ответчика. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, поскольку фактическое землепользование истца не нашло подтверждение, кустарники ею высажены перед проверкой Управления Росреестра по Вологодской области.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. исковые требования не признал, указав, что при утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ответчика на местность выезжал кадастровый инженер, был составлен акт осмотра, согласно которому спорная территория свободна, не обрабатывается, заросла травой.

Представитель ответчика ООО «СтройПромРесурс», ответчик кадастровый инженер Ежова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика кадастрового инженера Ежовой Н.Л. по ордеру адвокат Крыщенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала в связи с отсутствием нарушений со стороны Ежовой Н.Л.

Третье лицо Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ее семья является собственником земельного участка с 1999 года, который более пятнадцати лет огорожен забором. Протяженность границы между ее земельным участком и земельными участками истца и ответчика составляет около 60 метров. Управлением Росреестра по Вологодской области в результате проверки с ее стороны установлено незначительное нарушение, выражающееся в несоответствии границ ее земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН на 10-15 см, что составляет толщину ее забора. Это смещение произошло в результате смещения координат с течением времени. Проезда между земельным участком истца и ее земельным участкам нет и никогда не было, участок истца прилегает к ее земельному участку, с других сторон подъезда к земельному участку ответчика также не имеется, к участку ответчика доступ отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований для исполнения предписания Управления Росреестра по Вологодской области планирует приводить границы своего земельного участка сведениям ЕГРН, возможно, путем перераспределения земель. Истца знает более десяти лет, она пользуется своим земельным участком – окашивает траву, высадила кусты и деревья.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, третьи лица Стародубцева Е.С., Шачин А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом права, сведения о нем внесены в ЕГРН 24.01.2006 на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского совета от 11.09.2001 № «О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства», в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка в <адрес>, площадью 0,25 га Ч. И.П.; постановления администрации <данные изъяты> сельского совета от 28.09.2005 № «Об уточнении местоположения и об изменении целевого назначения земельного участка», описания земельных участков от 18.01.2006, карты (плана) границ от 30.12.2005. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 06.05.2006 праве собственности Боричевой Л.В.

На основании определения Вологодского районного суда от 28.07.2021 по делу № 2-1170/2021 об утверждении мирового соглашения между Шачиным А.Н. и Боричевой Л.В. признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 28.07.2021, подготовленному кадастровым инженером В. Н. А

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> В отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 10.12.2020 праве собственности Охоботовой Г.В. на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 26.10.2020 № «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 09.10.2020 на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого плана от 02.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района № от 24.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка».

На основании статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку поводом для обращения с иском в суд явилось указание истца на формирование земельного участка ответчика за счет принадлежащих истцу земель, проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика камерально, без выезда на местность и учета фактического землепользования истца и третьих лиц, на отсутствие доступа к земельному участку ответчика с земель общего пользования, поскольку он фактически расположен на землях истца, определением Вологодского районного суда от 24.01.2022 назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Геосфера».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера» № от 17.05.2022 (эксперт Ш. О.С.) установлено следующее.

1. С даты предоставления земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году по настоящее время какие-либо здания, строения и постройки на земельном участке отсутствуют. Граница земельного участка на местности частично обозначена металлическим и деревянным заборами, общими со смежными землепользователями, и частично полосой кустарниковых насаждений. В пределах участка произрастают три ели, высотой 2.06-2.30 метра, яблоня, высотой 5.56 метра и сирень, высотой 1.97 метра. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № существует, но однозначно определить его срок невозможно.

2. Экспертом определено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат. В указанных границах фактического землепользования зданий, строений и построек не расположено, на участке произрастают древесно-кустарниковые насаждения. Площадь фактического землепользования составила 2 472 кв.м, что меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН ( 2500 кв.м.). Эксперт пришел к выводу, что расхождение площади 1,12 % не является существенным, такое расхождение допустимо.

3. На момент проведения экспертизы фактическое использование и хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № не ведется, здания, строения и постройки в пределах участка отсутствуют, граница земельного участка на местности частично обозначена металлическим и деревянным заборами смежных землепользователей. Местоположение земельного участка, указанное правообладателем, и его площадь соответствует сведениям ЕГРН.

4. Установлено, что площадь и сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в представленном истцом межевом плане кадастрового инженера В. Н.А., соответствует фактическому землепользованию земельного участка и правоустанавливающим документам.

5. Экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН. Площадь наложения составила 873 кв.м. Причина наложения заключается в том, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2020 года сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № содержались в ЕГРН, в связи с чем согласование смежной границы не было проведено, так как не требовалось. В результате граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и по точкам была состыкована к существующей границе участка с кадастровым номером №. Тот факт, что граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН с ошибкой, что подтверждает определение Вологодского районного суда от 27.07.2021, на 2020 год не был доказан. По заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН 06.10.2021 были исключены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ участка. В связи с тем, что работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № проводились без учета смежных землепользований и предварительного согласования, то это привело к наложению границ земельных участков.

Эксперт пришел к выводу, что наложение земельных участков сторон произошло в результате действий лиц, изготовивших и утвердивших схему расположения для образования земельного участка с кадастровым номером №, и действий кадастрового инженера ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. без обследования территории. Для устранения наложения земельных участков необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключить из ЕГРН. Эксперт не предлагает вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, например, сместить его на восток за пределы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при таком смещении будут включены неразграниченные земли государственной собственности, распоряжаться которыми эксперт не уполномочен, также при таком расположении земельный участок с кадастровым номером № не будет иметь доступа к землям общего пользования.

5. Экспертом выявлено нарушение при разработке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 02.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л., в части указания доступа ко вновь образованному земельному участку. Доступ к земельному участку, указанный в Схеме и Межевом плане, фактически на местности отсутствует. В Схеме и Межевом плане доступ указан по территории смежных землепользователей. Кроме того, по координатам Схемы и Межевого плана в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает деревянный забор смежного землепользования № (№), который существует на местности более 20 лет. В результате граница участка кадастровым номером № была образована по сведениям ЕГРН без учета фактического расположения забора. Эксперт считает, что в рамках подготовки Схемы и Межевого плана фактического обследования территории и выезда на местность не было, а земельный участок был вписан в свободную территорию по ЕГРН. Данное нарушение является существенным.

6. Свободный доступ ко вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует. Указанный в Схеме и Межевом плане доступ не соответствует фактической ситуации на местности.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие стороны ответчика Охоботовой Г.В. с результатами судебной землеустроительной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, на которые даны полные и исчерпывающие ответы экспертом, не является. Осмотр спорной территории проводился 05.04.2022, согласно фотоматериалам снежный покров не являлся значительным, в местах расположения зафиксированных экспертом многолетних насаждений отсутствовал.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, установлен факт нарушения прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, так как земельный участок ответчика был сформирован частично за счет земель истца, площадью 873 кв.м, путем принятия администрацией Вологодского муниципального района постановления № от 24.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», вышеуказанное постановление является незаконным.

Оснований для предварительного согласования Охоботовой Г.В. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку он частично сформирован за счет земель, в отношении которых администрация Вологодского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не наделена полномочиями по их распоряжению.

Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. от 02.10.2020, проведены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка на основании постановления администрации Вологодского муниципального района № от 24.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», которое признано настоящим решением суда незаконным, в результате проведения кадастровых работ допущены существенные нарушения, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. от 02.10.2020, также подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившихся за такой защитой лиц.

В силу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пунктам 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права предполагает наличие у истца материально-правовой заинтересованности в объекте недвижимости, оформленном в собственность ответчика, которая реализуется посредством предъявления исков о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок, актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что истец Боричева Л.В. претендует на территорию земельного участка ответчика Охоботовой Г.В., поскольку является правообладателем части земель в границах земельного участка ответчика. Установление смежной границы земельных участков сторон не представляется возможным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку администрация Вологодского муниципального района не была наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в собственности истца в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление администрации Вологодского муниципального района от 26.10.2020 № «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» также является незаконным.

В связи с тем, что правоустанавливающий документ, являющийся основанием для регистрации права собственности ответчика Охоботовой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № является незаконным, заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный спор должен быть разрешен по существу, однако, требования об установлении границ земельного участка истца в судебном порядке сторона истца заявлять отказалась, указав, что указанные границы могут быть установлены в досудебном порядке при удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку спор с остальными смежными землепользователями у истца отсутствует. В связи с чем местоположение координат характерных точек границы земельного участка истца настоящим решением суда установлению не подлежат, поскольку спор о праве в указанной части отсутствует.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Охоботовой Г.В., являющейся заказчиком кадастровых работ и принявших их без замечаний, администрации Вологодского муниципального района, утвердивших с нарушениями действующего законодательства результаты кадастровых работ и предоставившей земельный участок ответчику Охоботовой Г.В. из земель, распоряжаться которыми они не имели полномочий, а также ответчика кадастрового инженера Ежовой Н.Л., допустившей существенные нарушения при проведении кадастровых работ, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек подтверждаются чеком от 13.11 2021 (т.1, л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчиков в сумме по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 38 000 рублей подтверждаются информацией экспертного учреждения (т.4, л.д.159) и справкой об операции ПАО Сбербанк и подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков в сумме по 12 666 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований Боричевой Л.В. удовлетворить за счет ответчиков Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, кадастрового инженера Ежовой Н.Л..

Признать недействительными постановление администрации Вологодского муниципального района от 24 августа 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» и постановление администрации Вологодского муниципального района от 26 октября 2020 года № «О предоставлении Охоботовой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 02.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Прекратить право собственности Охоботовой Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» отказать.

Взыскать с Охоботовой Г.В., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, кадастрового инженера Ежовой Н.Л. в пользу Боричевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере по 12 666 рублей 66 копеек с каждого, а всего по 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                       А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022.