Решение по делу № 22-2285/2022 от 24.03.2022

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-2285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Базуева Н.И.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова А.М. в защиту осужденного Базуева Н.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым

Базуев Николай Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

С Базуева Н.И. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения материального ущерба взыскано 64 765 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Базуева Н.И. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базуев Н.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2020 года на территории Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении Базуева Н.И. приговором, считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Оспаривая наличие у Базуева Н.И. умысла на незаконную рубку леса, указывает, что деревья последний спилил с целью окультуривания земельного участка, выделенного ему в 1992 году для сельскохозяйственных работ, запас дров и пиломатериала у него имелся на несколько лет вперед. Считает, что доводы осужденного о том, что он производил работы в пределах границ своего земельного участка подтверждаются ответом заведующего сектора земельных и имущественных отношений администрации Гайнского района, который оставлен судом без внимания. Ссылаясь на показания свидетеля В., полагает, что решение Гайнского районного совета народных депутатов КПАО № 85 от 13 мая 1993 года не является законным основанием передачи земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Обращает внимание, что указанный документ в архиве фонда администрации Гайнского района отсутствует, какие-либо уведомления об изменении назначения указанных земель Базуеву Н.И. не поступали, в связи с чем он культивировал данный земельный участок, платил за него налоги. Указывает, что участки лесного фонда должны быть ограничены путем прорубки граничных визиров и установки столбов по углам поворота границ, однако в материалах настоящего уголовного дела такие сведения отсутствуют, в протоколах осмотра места происшествия не отражены. Ставит под сомнение обоснованность установление границ земель лесного фонда с помощью спутникового навигатора, поскольку последний средством изменения не является, имеет погрешность до 15 метров в зависимости от погодных условий, которые в протоколах осмотра места происшествия не отражены. Считает, что суд необоснованно отклонил показания Базуева Н.И. о том, что одно из деревьев он срубил в связи с тем, что оно представляло опасность для жизни и здоровья людей и животных, так как находилось поперек лесной дороги с выкорчеванными корнями, рубку двух деревьев породы ель вообще не осуществлял. Указывает, что поскольку потерпевшим заявлен общий размер ущерба, определить в настоящее время стоимость каждого из деревьев не представляется возможным. С учетом приведенных доводов просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Базуева Н.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Базуева Н.И. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний представителя потерпевшего А. следует, что 24 мая 2021 года при выезде на место незаконной рубки деревьев им были обнаружены следы от автомашины УАЗ, ведущие в д. Тиуново, прибыв в указанный населенный пункт, они осмотрели лесной массив вблизи земельного участка Базуева Н.И., где в квартале ** выделе ** обнаружили незаконную рубку одного дерева породы береза и пяти деревьев породы ель, которые, судя по цвету пней, были спилены в зимний период 2020 года либо весенний 2021 года, являлись сырорастущими, так как имели признаки смоло и соковыделения, их возраст составлял 100 и более лет. Также пояснившего, что место незаконной рубки лесных насаждений было определено при помощи навигатора с привязкой квартального столба и места рубки, материалов лесоустройства, таксационного описания лесов.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О., давшего в целом аналогичные показания, пояснившего, что, с учетом высоты спиленных напротив участка Базуева Н.И. деревьев, а также расстояния от них до теплицы и сарая, деревья не могли представлять угрозу для надворных построек осужденного;

свидетеля П., специалиста администрации Гайнского муниципального округа по земельным отношениям, пояснившей, что согласно выписке границы земельного участка Базуева Н.И. не установлены, межевание не проводилось, какие-либо документы по данному земельному участку в администрации Гайнского муниципального округа отсутствуют;

свидетеля Ш., показавшего, что исходя из технических характеристик изъятых бензопил марки SHTIL, среза спиленных деревьев породы ель, возможность спила дерева диаметром ствола 40-42 см шиной бензопилы марки SHTIL длиной менее 40 см не исключается;

свидетеля С., из которых усматривается, что у Базуева Н.И. имеется автомобиль УАЗ, пилорама и бензопилы, звук работы которых он слышал, видел как осужденный сам работал бензопилой, крыл крышу, косил сено, также пояснил, что не видел, чтобы кто-то пользовался заброшенной дорогой, имеющейся при въезде в деревню.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц причин для оговора Базуева Н.И., по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования и сам осужденный не отрицал, что в ноябре-декабре 2020 года на расстоянии не менее 5-7 метров от своего участка спилил одно дерево породы береза, которое в последующем применил для топки печи, для строительства построек и ремонта забора в лесном массиве срубил 5 деревьев породы ель.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе схемой местонахождения лесонарушения, решением № 85 от 13 мая 1993 года Малого совета Гайнского районного совета народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области «О передаче лесов совхозов в государственный лесной фонд», свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2003 года, материалами лесоустройства Гайнского района от 1993 года.

На основании анализа представленных доказательств суд достоверно установил, что незаконно срубленные осужденным деревья были сырорастущими, к сухостойным, ветровальным не относились и произрастали на землях лесного фонда.

Ставить под сомнение выводы суда в данной части оснований не имеется. Не противоречит им и ответ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 30-01-13.2-100 от 25 марта 2022 года, представленный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которого следует, что леса совхозов «Гайнский» и «Иванчинский» в Гайнском муниципальном районе всегда входили в состав лесного фонда, сведениях о границах Гайнского лесничества Пермского края внесены в ЕГРН 11 августа 2019 года.

Использование навигатора для установления координат места незаконной рубки не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, которые отвечают требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Объем незаконно срубленных деревьев и, соответственно, расчет ущерба, причиненного преступлением в сумме 64765 рублей, произведены на основании постановлений Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

О наличии у Базуева Н.И. умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, в результате которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, с учетом того, что Базуев Н.И. знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия для этого разрешительных документов.

Доводы стороны защиты о том, что деревья Базуев Н.И. спилил в связи с наличием опасности для его надворных построек, жизни и здоровья людей и животных опровергаются показаниями свидетелей О., С., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отклонил другие. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание Базуеву Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, престарелый возраст осужденного, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Базуеву Н.И. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года в отношении Базуева Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русинова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись