Решение по делу № 33-8408/2021 от 22.06.2021

Судья: Лунина Т.С.                                                           Дело № 33-8408/2021

№ 2-199/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведве ДА

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Медведве ДА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Ротков МС о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Медведве ДА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Ротков МС о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] по результатам которых заключен договор купли – продажи арестованного имущества № 09/08 от 04.02.2019г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Ротков МС и применение последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.09.2020 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

23.10.2020 ответчик Ротков МС обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года заявление Ротков МС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-199/2020 по иску Медведве ДА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Ротков МС о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности, удовлетворено частично:

- взысканы с Медведве ДА, [дата] г.р., уроженца [адрес], в пользу Ротков МС, [дата] г.р., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части требований (расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.), отказано.

В частной жалобе Медведве ДА поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на неправомерность взыскания судебных расходов на представителя ввиду отсутствия доказательств несения заявителем указанных расходов, поскольку к заявлению приложены только копии документов, при этом согласно заключению специалиста №7583 от 09.11.2020г. акт об оказании услуг подписан не самим заявителем.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё и отзыва на возражения, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 между Ротков МС и Крутова ОВ заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на представление интересов в суде по данному гражданскому делу, что подтверждается копией договора.

Стоимость услуг определена в размере 40000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.10.2020 (т.2 л.д. 261), распиской.

Представитель ответчика Ротков МС – Крутова ОВ, допущенная к участию в деле на основании доверенности (т.1 л.д. 113), 20.12.2019 знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 112), принимала участие 23.12.2019 – при подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 128); 21.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 28.05.2020 – принимала участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 127-144); подготовила отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 65-66 ).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и результат его рассмотрения, исходя из всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, несение Ротков МС расходов на представителя по настоящему делу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

Ссылка частной жалобы на заключение специалиста № 7583 от 09.11.2020, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение выполнено по копиям документов, без произведенного отбора подписей Ротков МС, то есть не соответствует методике производства такого вида исследования.

Кроме того, данное заключение подготовлено по заказу и заданию Медведве ДА и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведве ДА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья                                                                                       Винокурова НС