Решение по делу № 33-14511/2018 от 14.09.2018

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-14511/2018

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.

судей: Гавриляченко М.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре: Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Броверман Ольги Павловны к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями Броверман Ольги Павловны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Броверман Ольги Павловны к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броверман О.П. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года стороны заключили кредитный договор № 2466226125 на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. В соответствии с условиями приведенного договора, на истца была возложена обязанность оплатить подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 42 000 рублей, а также комиссию за услугу «СМС-информирование по счету» в размере 2 340 рублей. Полагая действия банка по взиманию данных платежей незаконными и ущемляющими права потребителей, истец просила суд признать кредитный договор недействительным, в части взимания страховой премии и комиссии за услугу «СМС-информирование по счету» (п. п. 1.4, 4, 6 кредитного договора), взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 217 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Броверман О.П. просит решение суда от 29.03.2018 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями указывает, что со стороны банка комиссия по СМС-информированию, как и услуга по страхованию была навязана, а в случае отказа страхования, в предоставлении кредитных средств было бы отказано. При этом со стороны банка не представлены доказательства о наличии возможности заключить кредитный договор без страхования, а также не представлена информация о стоимости услуги страхования. Согласие заемщика на подключение услуги страхование и СМС-информирование было включено в кредитный типовой договор самим ответчиком по умолчанию, возможность влиять на условия страхования у заемщика отсутствовала. Также указывает, что была лишена возможности влиять на условия заключения кредитного договора, что является ограничением свободы договора и нарушении прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НБ «ТРАСТ» - Егорова А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Броверман О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 года Броверман О.П. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

30.04.2014 года между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Броверман О.П. заключен кредитный договор № 2466226125 на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Броверман О.П. просила ОАО НБ «Траст» заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Из содержания указанного пункта заявления о предоставлении кредита также следует, что Броверман О.П. проинформирована о том, что подключение услуги страхования осуществляется только на добровольной основе. Кроме того, согласно данному заявлению истец своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования, тарифами страхования, Памяткой Застрахованного лица ознакомлена, проинформирована, что Условия страхования, Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте банка. Также истец была проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей таковые услуги. Подтверждает, что при выборе страховой компании, действует добровольно. В заявлении в качестве страховой компании указано ОАО «Альфастрахование».

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды истец также указала на согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг № 2), осуществляемой страховой компанией ОАО «Альфастрахование», а также на подключение услуги «СМС – информирование по счету». В декларации от 29.04.2014 года указано, что Броверман О.П. дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, ознакомлена, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (пункт 13 и пункт 14 Декларации).

Кроме того, как следует из содержания анкеты к заявлению о предоставлении кредита, при желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, делается отметка в соответствующем поле анкеты «Информация о пакетах страховых услуг». При этом в заявлении указано несколько вариантов страхования, а именно: Пакет № 1 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)» и Пакет № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Заёмщик выразила согласие на подключение к Пакету услуг № 2 по программе страхования жизни и здоровья, и не пожелала быть подключенной к программе страхования от потери работы, в связи с чем, в соответствующем поле анкеты напротив Пакета № 1 истец указала путем проставление отметки о несогласии на подключение пакета услуг № 1.

Таким образом, поля с согласием на подключение к программе с личным страхованием, либо со страхованием от потери работы изначально являются пустыми, в них делаются/не делаются отметки при заполнении заявки в присутствии заёмщика, в заявлении-анкете указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, заёмщик подписывает уже заполненную заявление-анкету, т.е. с отмеченными/ не отмеченными полями о подключении к программе страхования. Из указанного следует, что заёмщик имеет возможность как подключиться к обеим программам страхования, так и ни к одной из них. Кроме того, в случае несогласия с данными, внесенными в анкету, заемщик вправе не подписывать её.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, истец выразила согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету», а также на оплату указанных услуг за счет кредита, предоставленного банком.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года ОАО НБ «Траст» было произведено зачисление на счет Броверман О.П. суммы кредита в размере 200 000 рублей, из которой были удержаны 42 000 рублей в счет платы за подключение пакета услуг № 2 за период с 30.04.2014 года по 30.04.2019 года и 2 340 рублей за подключение услуги «СМС-информирование по счету».

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив представленные в материалы дела документы каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Броверман О.П. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга как по страхованию, так и по СМС-информированию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, либо отказаться от его заключения, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания каких-либо условий кредитного договора недействительными и взыскании заявленных сумм за участие в программе страхования и за оказание услуги «СМС-информирование по счету».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Броверман О.П. не доказано обстоятельство невозможности заключения вышеуказанного договора без подключения к пакету услуг добровольного страхования, услуг «СМС-информирование по счету». Напротив, Броверман О.П. была полностью предоставлена информация о данном кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сама истец не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от подключения к программе страхования и подключения к услуги СМС-информирование по счету. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии и услуги по СМС-информированию на основании достигнутого сторонами соглашения.

Каких-либо доказательств тому, что в частности оспариваемый кредитный договор в части условия о подключении услуг добровольного страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Броверман О.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями вышеуказанного кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «НБ ТРАСТ» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, услуги СМС-информирование заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, анкеты к нему и декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по подключению к договору страхования, по подключению услуги по СМС-информированию по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия предоставления кредита, как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, стоимостью услуги по СМС-информированию, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Броверман Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: