Решение по делу № 2-2174/2017 от 20.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина К. В. к ПАО «ВТБ 24» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин К.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования. При заключении договора страхования он был включен в программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24». При этом им была оплачена денежная сумма за включение программы в число участников программы страхования за весь период страхования в размере <данные изъяты>. Данную плату считает незаконной, так как условия договора ущемляют его права. Кредитным специалистом включение в программу страхования было ему разъяснено как обязательное условие для получения кредита. Считает, что включение в условия договора платы за присоединение к программе страхования является нарушением его прав, в связи с чем условия данного договора в указанной части должны быть признаны недействительными. Просит суд признать недействительными условия договора, заключённого между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Истец Кузьмин К.В., представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ – 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, существо которого сводится к тому, что истец выразил своё добровольное согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страховании; заёмщик был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита; заёмщик не лишён права в любое время подать заявление об исключении из программы страхования; факт навязывания услуги страхования со стороны ответчика отсутствует; доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, статьями 11, 12, 166 и 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым К.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24», где истец выразил согласие быть застрахованным лицом, приняв на себя обязанность произвести плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>

При получении согласия Банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключённого между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» соглашения об условиях и порядке страхования, удержав с Кузьмина К.В. обусловленную плату.

Истец был ознакомлен с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует и его подпись.

Таким образом, подписью заёмщика Кузьмина К.В. в указанных выше документах, связанных с оформлением кредита и страхования подтверждено, что он была уведомлен о вышеуказанных условиях.

Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о возможности участия в Программе страхования.

Из названных условий договора о предоставлении кредита следует, что истец добровольно согласился на подключение к Программе страхования, осуществляемой третьим лицом, при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежа по страховому взносу, который был включён в график гашения кредита в сумму платы за присоединение к программе страхования.

При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца, данная услуга является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Банк не является стороной договора страхования.

Таким образом, Кузьминым К.В. было заключено две самостоятельные сделки кредитный договор с ПАО «ВТБ 24» и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «ВТБ 24» Кузьмина К.В. на заключение договора страхования материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.

На основании изложенного, доводы истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина К. В. к ПАО «ВТБ24» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.