Решение по делу № 33-9601/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9601/2024     УИД 78RS0014-01-2022-000331-02 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при помощнике судьи	Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело № 2-7367/2023 по апелляционной жалобе Конецкой Виолетты Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района» к Палаткиной Валентине Александровне, Захаровой Анастасии Сергеевне, Конецкой Виолетте Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Конецкой В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Захаровой А.С., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Палаткиной В.А., Захарову В.Е., Захаровой А.С., Журавлевой И.Е., Конецкой В.В., указав, что ответчики являются нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>

Мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-207/2017-117 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в отношении должников (ответчиков) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 80 139 руб. 99 коп.

11 октября 2021 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ отменен.

29 декабря 2021 г. истцом было подано заявление о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 67 091 руб. 79 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Палаткиной В.А., Захаровой А.С., Конецкой В.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 67 091 руб. 79 коп.

Также судом взыскана в солидарном порядке с Палаткиной В.А., Захаровой А.С., Конецкой В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 212 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Конецкая В.В. просит решение суда отменить по причине пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 67 091 руб. 79 коп., а также в связи с неправильным определением суммы задолженности, поскольку в спорный период производились начисления на Захарову А.С., зарегистрированную по спорному адресу. Вместе с тем, Захарова А.С. фактически в спорной квартире не проживала и услугами не пользовалась, поскольку с 1 февраля 1993 г. по 15 мая 1995 г. находилась на государственном обеспечении в детском доме № 1 Московского района, а с 15 мая 1995 г. была удочерена и вывезена на постоянное место жительства в США, где и проживает с 1995 г.

Представитель истца, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя их показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру от 8 февраля 1962 г. № 006216 Кастрюлина А.Е. является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 61, кв. 33. В составе членов семьи указаны: Кастрюлина Л.А., Кастрюлин А.П., Кастрюлина В.А., Захарова Л.А., Захаров В.Е., Захаров Е.Ф.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Захарова А.С. (дата регистрации 10 мая 1994 г.), Палаткина В.А. (дата регистрации 21 июля 1967 г.), Конецкая В.В. (дата регистрации 8 октября 1975 г., снята с регистрации 5 июня 2019 г. по уведомлению).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, что подтверждено представленными истцом справками о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, детализацией расчета задолженности, архивами по услугам за спорный период.

Согласно расчету и справке о задолженности, подписанного главным бухгалтером СПб ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга», задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 67 091 руб. 79 коп.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-3315/2022 года исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был удовлетворен.

Определением суда от 19 июля 2023 г. заочное решение отменено.

Представителем ответчика Конецкой В.В. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить последствия пропуска истцом исковой давности. Остальными ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика Конецкой В.В. о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-207/2017-117 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в отношении должников (ответчиков).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. отменен.

На основании положений п. 1 ст. 196, ст. 204 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет, в связи с его отменой определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. и подачей искового заявления в суд 12 января 2022 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-207/2017-117 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в отношении должников (ответчиков) за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 80 139 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для разрешения спора, принята справка, выданная 28 сентября 2023 г. Московским районным отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 28 сентября 2023 г. судебный приказ № 2-207/2017-117 в отношении Конецкой В.В. не поступал, исполнительное производство возбуждено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не было представлено доказательств предъявления к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей судебного приказа.

11 октября 2021 г. по заявлению Конецкой В.В. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ отменен.

29 декабря 2021 г. истцом было подано заявление о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 67 091 руб. 79 коп.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется. Трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 6 февраля 2020 г. Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу, будучи юридическим лицом, в течение длительного времени не предъявлять к исполнению судебный приказ и реализовать свое право на взыскании задолженности по указанному судебному акту, т.е. принять разумные мер, направленные на исполнение судебного приказа, истцом не приведено, в связи с чем предъявление искового заявления в суд 29 декабря 2021 г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 80 139 руб. 99 коп. за пределами сроков исковой давности является злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено только ответчиком Конецкой В.В., ответчиками Палаткиной В.А., Захаровой А.С. заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось.

С учетом изложенного, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности с ответчика Конецкой В.В. по причине истечения срока исковой давности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Захаровой А.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающий, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил, пришел к выводу о том, что фактическое непроживание ответчиков Конецкой В.В. и Захаровой А.С. в спорной квартире не освобождает их от обязанности по оплате задолженности за спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание имеющееся в материалах дела доказательство в виде справки, выданной Детским домом № 31, согласно которой Захарова А.С. воспитывалась в Детском доме с 1 февраля 1993 г. по 15 мая 1995 г., с 15 мая 1995 г. была удочерена и вывезена за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Захарова А.С. в спорный период в жилом помещении не проживала, жилищно-коммунальных услуг не потребляла, данный факт не был опровергнут стороной истца ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взыскание с нее в спорный период оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам является неправомерным.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности с Палаткиной В.А. ею не оспаривается, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика Палаткиной В.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 67 091 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» к Конецкой Виолетте Владимировне, Захаровой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, в удовлетворении данной части исковых требований – отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» к Палаткиной Валентине Александровны о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.