Решение по делу № 2-1984/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-1984/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием истца Малой Г.А., представителей истцов Ширшовой О.Н. Парамоновой В.В., Клишева К.А., третьего лица И.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Малая Г.А. к администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малая Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности, принадлежат жилой и земельный участок по адресу: <адрес>. В 1959 году прежними собственниками была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 48,8 кв.м. В целях улучшения жилищный условий истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 93,5 кв.м. Для получения уведомления о начале строительства истец обратилась в Администрацию Центрального АО г. Омска, где ей было отказано по причине несоблюдения трехметрового отступа от границы земельного участка. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства истцом был получен отказ. Реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № прежними собственниками в 1959 году, когда норм о необходимости трехметрового отступа не было. Споров с соседями нет, их права не нарушаются.

Просила сохранить жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены в части общей площади жилого жилого дома, которая была увеличена до 109,2 кв.м.

Истец Малая Г.А., ее представители Ширшова О.Н. Парамонова В.В., Клишев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный дом приобретен истцом в 2001 году. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома увеличилась, дом обшили кирпичом и построили мансарду.

Ответчик администрация г. Омска, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует что 16.09.2019 г. истец обратилась в администрацию округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 20.09.2019 г. Администрацией округа истцу было направлено уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 05.03.2020 г. истец направила в администрацию округа уведомление об окончании реконструкции указанного объекта индивидуального жилищного строительства. 11.03.2020 г. Администрацией округа истцу было направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Параметры объекта капитального строительства, указанные в уведомлении не соответствуют тем параметрам, которые были указаны в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно Нормативам градостроительного проектирования жилых зон, утвержденным Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. №519, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания должен быть не менее 3 метров.

В судебном заседании третье лицо И.Г.Р. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что она является собственником смежного земельного участка, расстояние до которого от дома истицы составляет менее 3 метров. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ц.Н.А., департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав истца, его представителей, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что Малая Г.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10, 11, 139-142, 143-149, 153).

В процессе эксплуатации Малая Г.А. реконструировала приобретенный жилой дом, реконструированный предыдущим собственником (увеличил площадь дома до 48,8 кв.м) путем возведения мансардного этажа.

В результате реконструкции изменились параметры спорного жилого дома: увеличилась площадь жилого помещения.

Согласно техническому паспорта по состоянию на 10.08.2007 г., площадь одноэтажного жилого дома составляет 48,8 кв.м, что согласуется со сведениями кадастрового паспорта от 14.04.2014 года (л.д. 13-14).

Из технического паспорта здания по состоянию на 02.03.2020 года следует, что увеличилось количество этажей жилого дома до 2, и увеличилась общая площадь здания до 109,2 кв.м. (л.д. 65-78).

В судебном заседании установлено, что истцом возведен мансардный этаж, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома.

Строительство произведено без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах на строительство жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольном строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли возведенный объект в права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о самовольном строительстве и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Проектировщик» № от 23.04.2020 года следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, а также на смежных земельных участках (л.д. 39-65).

Истец обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного Уведомления, Администрацией Центрального административного округа города Омска вынесено уведомление от 11.03.2020 года о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, из которого следует, что параметры объекта капитального строительства параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения установлен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, и который составляет 3 метра.

Минимальный отступ от границ смежных земельных участков до спорного индивидуального жилого дома действительно составляет менее 3 метров, что и подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Но вместе с тем, реконструкция дома проведена путем возведения второго мансардного этажа, то есть при реконструкции увеличилась площадь дома, но при этом в границах уже существующего дома, построенного до 2008 года.

Изначальный отступ от земельного участка третьего лица в результате реконструкции не поменялся.

Кроме того, собственники смежных участков не возражали против реконструкции жилого дома истца, в том числе и собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.3.2014 года, следует что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенным использованием участка является «для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция не нарушает ни чьих законных интересов и прав, и соответствует всем требованиям безопасности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м..

Признать за Малая Г.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 г.

Судья                                                                                                      Ю.В. Гунгер