Решение по делу № 33-3920/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-53/2019
г. Симферополь	Судья: Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2019 года                 № 33- 3920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляной Елены Александровны к Заболотских Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Заболотских Александра Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Земляная Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Заболотских А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала Заболотских А.Н. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность Заболотских А.Н., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 385 226 рублей. Согласно организованной истцом оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежавшего ей транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства определена в размере 715 000 рублей, стоимость годных остатков – 96 096 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. С учетом перечисленных страховой компанией по ОСАГО 385 225 рублей 72 копейки, на основании положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 329 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 139-141).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Земляной Е.А. удовлетворены частично. С Заболотских А.Н. в пользу Земляной Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 774 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 6 497 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований Земляной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Заболотских А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, поскольку при его производстве экспертом были применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, что недопустимо в рамках правоотношений сторон. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Земляная Е.А., ее представитель Караметов Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заболотских А.Н., его представитель Бондарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Арустамян Д.Д., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением Арустамяна Д.Д. и принадлежащим на праве собственности Земляной Е.А. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотских А.Н. и принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителям Арустамян Д.Д. и Заболотских А.Н. были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Заболотских А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что Заболотских А.Н. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия на пересечении неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге, чем допустил нарушение п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Арустамяна Д.Д. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 189-191).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотских А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 214-218).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из текста указанного решения судьи Верховного Суда Республики Крым исключено указание на прекращение административного дела в отношении Заболотских А.Н., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что оно возбуждено в отношении Заболотских А.Н., протокол в отношении указанного лица по вменяемому событию правонарушения не составлялся (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

Заболотских А.Н. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО «Эксперт-бюро» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 1 150 144 рубля, с учетом износа – 862 080 рублей 10 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив величину ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом стоимости годных остатков в размере 618 904 рубля (т. 1 л.д. 15-52).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 385 225 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 56).

Истец в части суммы причиненного ей ущерба, превышавшей лимит ответственности и невыплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на указанное заключение эксперта, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Заболотских А.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, признал ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а также расходы на оплату юридических услуг и госпошлину в возмещение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба истцу должно осуществляться на условиях полной гибели транспортного средства, определив ущерб в размере 329 774 рубля 28 копеек, исходя из расчета: 715 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 96 096 рублей (стоимость годных остатков) – 385 225 рублей 72 копейки (страховая выплата).

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора ответчик Заболотских А.Н. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривал.

С целью проверки указанных доводов ответчика, а также ввиду того, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в заключении ООО «Эксперт-бюро» был применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая не подлежала применению в рассматриваемых правоотношениях, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно заключению судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Заболотских А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе исследования экспертом были изучены пояснения водителя Заболотских А.Н. (данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) о том, что установленный на перекрестке дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не был виден с места движения автомобиля под управлением ответчика, а также фотоматериалы, на которых усматривалась дорожная обстановка в день дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовавшая о том, что знак 2.4 «Уступите дорогу» был частично виден ответчику перед перекрестком.

Анализируя указанные доказательства, эксперт выдвинул два варианта произошедшего.

Так, в соответствии с первым предложенным вариантом, ответчик видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» перед дорожно-транспортным происшествием, и в этом случае его действия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При втором варианте, ответчик не видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» перед дорожно-транспортным происшествием, и в этом случае его действия не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из анализа объяснений водителя Заболотских А.Н. усматривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия для предотвращения столкновения он увеличил скорость своего управления. Данные действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед дорожно-транспортным происшествием при двух разных вариантах развития событий, действия водителя Заболотских А.Н. в любом случае не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и создавали опасность для движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Арустамяна Д.Д., управлявшего автомобилем истца, судебным экспертом в ходе исследования установлено не было (т. 2 л.д. 58-96).

Судебная коллегия также не установила наличие доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Арустамяна Д.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Заболотских А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

Одновременно, несмотря на установление вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ответчику о возмещении материального ущерба, в части суммы, превышающей лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость (раздел 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2015 года).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на заключение ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом полной гибели автомобиля, определена в размере 618 904 рубля. При этом, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между определенным оценщиком размером ущерба и осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой.

Выражая несогласия с заявленным истцом к возмещению размером ущерба, ответчик ссылался на отчет ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 516 704 рубля, стоимость годных остатков – 144 979 рублей (т. 1 л.д. 78-110).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные заключение, представленное стороной истца, и отчет, представленный стороной ответчика, в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное стороной истца заключение оценщика составлено с применением положений Единой методики, что недопустимо в рамках правоотношений сторон.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена без учета износа запасных частей в размере 1 000 280 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 515 850 рублей. Эксперт также пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, определив стоимость его годных остатков в размере 125950 рубля (т. 2 л.д. 58-96).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web, с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2015 года. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 389 900 рублей (из расчета 515 850 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 125 950 рублей (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (389 900 рублей), не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), основания для удовлетворения исковых требований истца к Заболотских А.Н., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 1072 ГК РФ отсутствовали.

При этом, судебная коллегия учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 385 225 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 56). К данным правоотношениям между страховщиком и страхователем в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежит применению Единая методика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, выявленная разница находится в пределах статистической погрешности, причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, что исключает ответственность примирителя вреда в контексте положений ст.15, ст.1072 ГК РФ.

В изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Земляной Е.А. в удовлетворении основного искового требования, решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, также подлежит отмене, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении по делу судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО МЦСЭ, в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях (т. 2 л.д. 16-19).

Данная экспертиза была произведена ООО МЦСЭ.

Согласно представленному ООО МЦСЭ заявлению о возмещении расходов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с истца в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Заболотских Александра Николаевича в пользу Земляной Елены Александровны материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земляной Елене Александровне к Заболотских Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотских Александра Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Земляной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова