Решение от 10.11.2023 по делу № 2-2106/2023 от 04.09.2023

***

Дело № 2-2106/2023                 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца Хайдукова К.В.,

представителя истца Павловой О.Н.,

представителей третьего лица Министерства имущественных отношений МО Александровой Д.А. и Кравцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова К.В. к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Хайдуков К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Мурман» о признании права собственности на объект недвижимости. В обосновании требований указал, что *** им по договору купли-продажи, заключенном с ФИО1, приобретен жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на данный дом, Управлением Росреестра по Мурманской области, в регистрации права собственности было отказано.

Указанный дом был построен в *** годах рыболовецким колхозом для проживания его работников. Изначально он был выделен ФИО2, который умер ***. ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, от брака у них было 9 детей. После смерти ФИО2 никто из наследников к нотариусу за вступлением в наследство не обращался, однако до момента продажи дома ФИО1 продолжала проживать в нем, пользоваться им и нести бремя расходов по содержанию дома.

ФИО1 умерла в *** году.

На протяжении 14 лет истец владеет этим домом. Право собственности Хайдукова К.В. на объект недвижимости с кадастровым номером № никем не оспаривается.

В связи с указанным, ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.454 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №. Обязать Управление Росреестра по Мурманской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Протокольным определением суда от *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» исключены из ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Корпорация развития Мурманской области», а также наследники умершей ФИО1: Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н., Симашин А.Н.

Истец Хайдуков К.В. и его представитель Павлова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, отказавшись от требований к Управлению Росреестра и СПК РК «Мурман», просили перевести их в статус третьих лиц, поскольку они прав истца не нарушали.

Представитель ответчика администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что поскольку истец только *** заключил с ФИО1 договор купли продажи жилого дома, расположенного по адрес***, следовательно, на дату судебного заседания (***) истец владеет вышеуказанным объектом недвижимости в течении 13 лет 10 месяцев и 12 дней. В тоже время, из содержания части 1 статьи 234 ГК РФ следует, что обязательным элементом юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, является 15-и летний срок владения недвижимым имуществом. Приведенные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности в настоящее время. Дополнительно указали, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности сельского поселения Териберка не значится, сведениями о собственнике, либо владельце вышеуказанного объекта недвижимости администрация м осп. Териберка Кольского района не располагает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации мо с.п. Териберка Кольского района, принятие решение по удовлетворению заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что в реестре муниципальной собственности Кольского муниципального района Мурманской области спорный объект недвижимости, расположенный по адрес***, с кадастровым № не значится. Истец в исковом заявлении указывает, что владеет данным домом на протяжении 14 лет. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На основании изложенного, считаем, что у истца на настоящий момент не имеется оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представители третьего лица Министерства имущественных отношений МО Александрова Д.А. и Кравцов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так, истцом не подтверждены следующие факты: выделения ФИО2 спорного объекта недвижимости, состояния ФИО1 в брачных отношениях с ФИО2, наследования ФИО1 спорного объекта недвижимости. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. Договор купли-продажи, представленный истцом, также не содержит сведений о документе - основании нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ФИО1 (продавца). Согласно письму СГПС РК «Мурман» от ***, протоколом заседания правления № от *** весь деревянный жилой фонд в с. Териберка был передан в муниципальную собственность. Однако Администрация муниципального образования с.п. Териберка в своем письме № от ***, напротив, сообщает, что квартира адрес***, не является муниципальной собственностью. Указанное расхождение сведений позволяет усомниться в достоверности и точности сведений, содержащихся в справке от ***, выданной СПК РК «Мурман». На момент совершения сделки действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого закрепляли обязательность государственной регистрации. Действуя добросовестно, реализуя намерение осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию, истцу надлежало действовать в разумный срок, а при наличии отказа в регистрации - требовать устранить нарушение права в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сделка государственную регистрацию не прошла, что лишает истца основания требовать судебной защиты, в силу истечения срока исковой давности на признание права (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельств, обосновывающих бездействие сторон сделки по осуществлению ее государственной регистрации и (или) признанию в судебном порядке с *** г. г. до момента смерти продавца в *** г., не приведено. При этом положение п. 1 ст. 551 ГК РФ о том, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации было неизменным и действовало на момент совершения сделки. Министерство полагает, что иск инициирован для получения формальных оснований регистрации прав на объект недвижимости и, как следствие, инициации вопроса о предоставлении земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости. Истец требует признать право собственности в порядке приобретательной давности. Состояние спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что истец как добросовестный владелец с 2009 года использовал спорный объект недвижимости по предназначению, нес бремя его содержания, осуществлял фактическое владение спорным объектом недвижимости, принимал меры к его сохранности, поддержанию его в исправном техническом состоянии, ремонтировал его, обеспечивал защиту от посягательств третьих лиц, содержал в порядке придомовую территорию. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится в заброшенном, безнадзорном и аварийном состоянии. Несение истцом как добросовестным собственником бремени содержания имущества, не доказано. Такое бездействие противоречит Правилам благоустройства территории с.п. Териберка Кольского района, п. 3.1. установлено, что собственники зданий (включая жилые дома) обязаны производить текущий ремонт и восстановление фасадов, содержание в надлежащем состоянии окон, расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин и так далее. Таким образом, исходя из вышеизложенного, совокупность условий приобретательной давности, влекущее признание права, отсутствует. Признание права на спорный объект недвижимости является формальным, направлено не на признание имевшегося, но не признанного ранее права на домовладение, а преследует конечную цель оформления права на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, поскольку интереса владельца спорного объекта недвижимости к его судьбе не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что согласно сведениям ЕГРН действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 были приостановлены *** в связи с тем, что на государственную регистрацию права собственности указанного лица на жилой дом, расположенный по адрес***, в нарушение п.2 ст.16, п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ не был представлен правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости. Справка СПК РК «Мурман» от ***. № документом, подтверждающим право собственности не является, содержащаяся в ней информация носит справочный характер. ***. государственная регистрация была прекращена в соответствии с п..4 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ на основании заявления Галагиной H.В. Дополнительно указали, что согласно сведениям ЕГРН актуальными записями о государственном кадастровом учете спорного объекта являются следующие сведения: здание, назначение здания: жилое, наименование здания: объект индивидуального жилищного строительства, площадь в кв.метрах: ***, адрес***, кадастровый номер №, дата постановки на учет: ***, ранее учтенный. Записи о регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют. Документов, устанавливающих право собственности ФИО1 на спорный жилой дом, сведений о регистрации данного права в установленном законом порядке, действовавшим на момент заключения договора ФИО1 и СПК Рыболовецкий колхоз «Мурман», не представлено, что не позволяет проверить законность распоряжения ФИО1 объектом недвижимости посредством его отчуждения по договору купли-продажи 11.12.2009г. Кроме того, п.2 договора купли-продажи от *** не содержит сведений о документе-основании нахождения спорного объекта в собственности продавца ФИО1 Согласно положениям законодательства, полагаем, что истцом ошибочно сделан вывод в исковом заявлении о понятии ранее возникшего права, а также о возникновении такого права у продавца ФИО1 Принятие решения по делу Управление оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПК РК «Мурман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя колхоза. Из ранее данных пояснений представителя третьего лица Маляровой Е.В. в ходе судебного разбирательства следует, что против удовлетворения иска возражений не имеет, колхоз не является собственником или распорядителем данного жилого фонда.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества спорный жилой дом, в связи с вышеизложенным, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Мурманской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от *** N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с и. 2 ст. 8 ГК РФ (с *** - ст. 8.1 ГК РФ). Согласно имеющимся в исковом заявлении Хайдукова К.В. сведениям, его права на спорное недвижимое имущество возникли на основании договора купли-продажи от ***, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации, что является основанием для отказа в признании права собственности, поскольку: договор купли-продажи от *** заключен после вступления в силу Закона о регистрации; не истек установленный и. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований Хайдукову К.В. отказать.

Третьи лица Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н., Симашин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адрес***, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, *** года постройки, общая площадь ***

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области регистрация права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не производилась, на кадастровый учет данный объект поставлен ***, ранее учтенный.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи с ФИО1 от ***, согласно которому им приобретен жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, стоимостью 40000 рублей.

Из кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположен по адрес***, площадь его составляет ***, *** года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер №.

Согласно справок СПК РК «Мурман» от *** и от ***, дом, расположенный по адрес***, на балансе колхоза не состоит с *** года. Дом передан *** в частное владение бывшему работнику колхоза ФИО1

Из справки Администрации с.п. Териберка от *** следует, что ФИО1 была зарегистрирована в доме адрес*** с *** по ***. Дом передан в собственность граждан с *** года колхозом «Мурман». Собственником дома является ФИО1

В соответствии с Протоколом №2 заседания правления колхоза XXI съезда КПСС от 28.02.1978 жилой дом адрес*** выделен ФИО2

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на дату составления и подписания договора купли-продажи от *** указанный в ней продавец спорного жилого дома – ФИО1, являлась собственником данного объекта недвижимости и имела право на заключение сделок по отчуждению этого имущества. В частности сам договор также не содержит сведений о документе - основании нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ФИО1 (продавца), в связи с чем данный договор не может являться документом, порождающим возникновение права собственности Хайдукова К.В. на спорный жилой дом.

Так, в соответствии с Протоколом №2 заседания правления колхоза XXI съезда КПСС от 28.02.1978 жилой адрес*** выделен ФИО2

Согласно представленной копии свидетельства о смерти, ФИО2 умер ***.

Между тем, сам по себе факт проживания ФИО1 с *** по *** в данном доме не свидетельствует о наличии у неё правомочий собственника этого объекта недвижимости. Сведения о принятии наследства умершего ФИО2 со стороны ФИО1 суду не представлены, как и не представлены сведения о наличии между ними брачных или иных родственных отношений.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № следует, что ФИО1 умерла ***. Наследниками умершей ФИО1 являются её дети: Шукшина М.Н., Сидорова Н.Н., Меркулова Е.Н. и Симашин А.Н. В состав наследственной массы спорный дом не включен.

Суд также учитывает, что в ситуации смерти или ликвидации стороны (продавца) по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абз.3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п.62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме невозможности провести регистрацию ввиду смерти физического лица или ликвидации юридического лица (продавца).

Таким образом, поскольку правомочность требований о регистрации сделки после смерти или ликвидации продавца обусловливается лишь фактом невозможности выражения продавцом своего волеизъявления, следовательно, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

Вместе с тем, как указано выше, зарегистрированными правами в отношении этого имущества продавец не обладал, что, по мнению суда, указывает на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данный объект недвижимости в судебном порядке.

При этом, приведенные третьим лицом доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, поскольку срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, сведений об осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации материалы дела не содержат.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности суд также не усматривает, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае, суд находит, что непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет истцом не соблюдена, поскольку дом приобретен в *** году.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области, представители которого выезжали на осмотр спорного дома и составили соответствующую фототаблицу, из которой следует, что состояние спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что истец как добросовестный владелец с *** года использовал спорный объект недвижимости по предназначению, нес бремя его содержания, осуществлял фактическое владение спорным объектом недвижимости, принимал меры к его сохранности, поддержанию его в исправном техническом состоянии, ремонтировал его, обеспечивал защиту от посягательств третьих лиц, содержал в порядке придомовую территорию. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится в заброшенном, безнадзорном и аварийном состоянии. Несение истцом как добросовестным собственником бремени содержания имущества, не доказано.

Представленные суду договора на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей свидетельствовать о добросовестности владения на протяжении всего срока использования не могут, поскольку датированы лишь ***.

Иные доводы стороны истца, настаивающей на правомерности заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

***

***

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░