Решение по делу № 3а-126/2021 от 02.03.2021

УИД 78OS0000-01-2021-000251-23

Дело № 3а-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я» о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения»,

установил:

11 ноября 2015 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и Губернатором Санкт-Петербурга 2 декабря 2015 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства» (далее Закон Санкт-Петербурга № 692-147, оспариваемый акт), который опубликован 03 декабря 2015 г. на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru.

В указанный нормативный правовой акт внесены изменения Законами Санкт-Петербурга от 26.12.2017 N 840-153, от 04.02.2019 N 7-1, от 04.06.2019 N 263-60, от 11.01.2021 N 643-1 (том 2 л.д.30-34,81-102).

В пункте 3 статьи 4 оспариваемого акта установлены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в приеме заявления застройщика или технического заказчика о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта с направлением заявителю мотивированного заключения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 4 такой отказ допускается, если информация об объекте, в том числе о его функциональном назначении и характеристиках, а также параметрах застройки, содержащаяся в материалах, не соответствует утвержденной документации по планировке территории, включая материалы по ее обоснованию.

Указанное положение введено Законом Санкт-Петербурга от 11.01.2021 N 643-1 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23.12.2020 года, опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 11.01.2021, вступившим в силу в соответствии со статьей 2 указанного документа через 10 дней после дня официального опубликования. Этим же Законом Санкт-Петербурга от 11.01.2021 года № 643-1 название нормативного правового акта изложено в следующей редакции: «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" (т.2 л.д.69)

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим абзац 13 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 692-147, полагая, что эта норма противоречит положениям пункта 1 статьи 41, пунктам 1 и 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в той части, в которой допускает оценивать не соответствие материалов по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта требованиям, установленным проектом планировки территории, до стадии выдачи разрешения на строительство, неуполномоченным на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и при таком несоответствии отказывать в приеме заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, при том, что градостроительное законодательство допускает использовать документацию по планировке территории для подготовки проектной документации в целях получения разрешения на строительство.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец заинтересован в строительстве новых объектов капитального строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: с кадастровым номером №..., расположенном по адресу <адрес>, площадью №... кв.м., и с кадастровым номером №..., расположенном по адресу <адрес>, площадью №... кв.м., которые относятся к территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 № 1667 утвержден проект планировки с проектом межевания территории; административный истец полагает, что оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга № 692-147 нарушает его права, поскольку устанавливает возможность отказа Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в принятии заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае отступления от предусмотренного проектом планировки территории его функционального назначения. Административный истец также полагает, что имеется неопределенность того, какие параметры сравниваются для обнаружения возможного несоответствия представленных материалов и проекта планировки территории, указывает на отсутствие в общей доступе обосновывающей части проекта планировки территории.

Представитель административного истца Н Д.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы административного иска, полагая также, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающему исчерпывающий перечень целей, для которых разрабатывается и используется проект планировки территории, не регулирующий вопросы внешнего вида объектов (т.2 л.д. 114-117).

Представители административных ответчиков, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К Т.А. и Губернатора Санкт-Петербурга П Р.А. и Д А.А., в судебное заседание явились, представили возражения на административный иск (т.2 л.д.57-64, 75-80), полагая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленной представительному органу субъекта Российской Федерации компетенции, с соблюдением порядка принятия, не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, не нарушает права административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Кодекса).

В части 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства. К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура "предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта" (пункт 130).Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения». К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура "предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта" (пункт 123).

Таким образом, в пределах компетенции субъекта Российской Федерации находится установление такой процедуры в сфере жилищного строительства, и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, как предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, и определение порядка ее прохождения.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к полномочиям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге отнесено установление порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (пункт 8-2 статьи 2);

Таким образом, оспариваемые нормативный правовой акт принят уполномоченным органом; из представленных суду документов следует, что процедура принятия нормативного правового акта и его опубликования соблюдена (т.2 л.д.81-102,133-151)

Оценивая доводы истца о противоречии оспариваемого положения действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в федеральном законодательстве отсутствует понятие «архитектурно-градостроительный облик объекта», вместе с тем, как следует из выше приведенных нормативных правовых актов процедура предоставления решения об архитектурно-градостроительном облике объекта осуществляется в рамках градостроительной деятельности в сфере строительства в установленном законодательством субъекта Российской Федерации порядке.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Из указанных положений следует, что нормативный правовой акт об утверждении документации по планировке территории является обязательным в сфере строительства до его отмены или внесения изменений в установленном порядке.

В этой связи то обстоятельство, что целями подготовки документации по планировке территории являются обеспечение устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а целями подготовки проектов планировки территории является выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о недопустимости учитывать положения такой документации в ходе осуществления процедуры в сфере строительства - принятия решения об архитектурно-градостроительном облике объекта.

Также и то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 4 оспариваемого нормативного правового акта оценка материалов архитектурно-градостроительного облика объекта осуществляется на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, и предметом оценки являются использованные композиционные приемы и фасадные решения объекта, не свидетельствует о том, что такая оценка должна осуществляться в отношении любого предоставленного на согласование объекта, очевидно не допускаемого к размещению на соответствующей территории утвержденным проектом планировки территории.

При этом следует учитывать, что в силу положений этой же нормы оценка материалов архитектурно-градостроительного облика объекта на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга осуществляется с учетом: местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов; возможности градостроительной интеграции объекта в архитектурный облик Санкт-Петербурга; возможности сохранения сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения городской среды. Учесть же в полной мере указанные обстоятельства для оценки материалов архитектурно-градостроительного облика объектов, не соответствующих утвержденному проекту планировки территории, не представляется возможным.

В этой связи отсутствуют основания полагать оспариваемое положение, устанавливающее одно из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления соответствующего решения, противоречащим приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что проверка проектной документации на предмет соответствия проекту планировки территории осуществляется на стадии выдачи разрешения на строительство другим органом государственной власти, не может являться основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не определяет государственный орган, предоставляющий соответствующее решение, устанавливая в пункте 2 статьи 3 этого нормативного правового акта, что такой орган определяет Правительство Санкт-Петербурга, и не предусматривает оценку проектной документации на предмет соответствия проекту планировки.

Суд не может также согласиться с позицией административного истца о неопределенности оспариваемой нормы, поскольку в ней применены те же понятия, которые приведены в статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца об отсутствии в свободном доступе материалов по обоснованию утвержденной документации по планировке территории, указанных в оспариваемой норме, не свидетельствуют о противоречии оспариваемых положений актам, имеющим большую юридическую силу, принимая во внимание то обстоятельство, что такая документация, не подлежащая официальному опубликованию совместно с проектом планировки территории, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 № 776 «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» входит в состав государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью», подсистемой которой является «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», и подлежит предоставлению по запросу соответствующему лицу в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 09.02.209 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Оснований для оценки правомерности взимания платы за предоставление такой документации, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено противоречий оспариваемых положений нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Обществу с ограниченной ответственностью «Я» в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца 13 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» - отказать

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд

Судья          Е.А. Витушкина