Решение по делу № 33-13501/2022 от 03.08.2022

УИД 66RS0007-01-2021-009166-51
	Дело 33-13501/2022 (2-767/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В. Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слепова ( / / )16 к Шабашвили ( / / )17 ООО «Апогей» об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж конструкции,,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Апогей» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Апогей» Гридиной О. А., судебная коллегия,

установила:

Слепов А.Ю. предъявил иск к Шабашвили Т.Г. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж конструкции, указав, что 26.10.2020 истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ». Истцом была приобретена жилая недвижимость по адресу: <адрес> 28.10.2020 право зарегистрировано в ЕГРН.

Весной 2021 года истец связался с собственником металлической конструкции, которая перекрывает вид из окна Квартиры.

Собственником настоящей конструкции оказался ответчик Шабашвили Т.Г. по настоящему делу, а фактическим пользователем конструкции третье лицо по данному делу ООО «Апогей».

Ответчик, третье лицо и их представитель посетили квартиру истца, установили визуально факт нарушения видимости со стороны квартиры истца, затем удалились.

Более никаких контактов у сторон не было, письменные претензии и иные бумаги не составлялись, так как Шабашвили Т.Г. и ООО «Апогей» перекладывали ответственность за указанную конструкцию друг на друга.

В сентябре 2021 г. истцом были сделаны фотографии, подтверждающие наличие заграждения и отсутствия нормального вида из окна. Кроме того, были сделаны и фото подтверждающие наличие мусора и иных загрязняющих предметов на внутренней части конструкции.

Кроме того, 12.10.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» был сделан запрос к Шабашвили Т.Г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие разрешения на установку указанной конструкции.

02.11.2021 Шабашвили Т.Г. передал ООО «Апогей» письмо ООО «УК «Верх- Исетская» и сослался на п. 2.1.6 договора аренды № А-54-07/2014 от 30.06.2014, который предусматривает, что Арендатор принимает на себя все вопросы согласования вывески и дополнительно указывает, что им предпринимались действия, направленные на необходимость освобождения балкона Истца.

03.11.2021 директор ООО «Апогей» Синицина Е.С. указала, что вывеска согласована с Администрацией города Екатеринбург и направлена на информирование потребителей об объекте торговли по данному адресу.

Кроме того, в адрес истца поступали различные ответы от государственных органов, в том числе, от Администрации г. Екатеринбург. Например, от 17.08.2021, где указывалось, что в адрес Администрации Верх-Исетского района было направлено требование о необходимости уведомления Шабашвили Т.Г. и ООО «Апогей» о соблюдении Правил благоустройства.

Указывал, факт нарушения прав истца косвенно подтверждается ответом государственного органа, а также запечатлен на фотографиях, которые предоставлены совместно с исковым заявлением в суд.

Кроме этого, факт принадлежности конструкции ответчику подтверждается и самим ответчиком Шабашвили Т.Г. в переписке с ООО «Апогей», где указывается, что данное сооружение сдано в аренду ООО «Апогей».

Также Истец намеревался произвести ремонт и остекление балкона, поэтому обратился в компанию ООО «Мастер», которая выезжала на предварительный осмотр балкона и вынуждена была отказать в остеклении балкона ввиду наличия на балконе конструкции, не принадлежащей истцу на праве собственности, о чем был составлен акт от 27.09.2021. Данный факт случился по вине ответчика Шабашвили Т.Г., который не осуществляет демонтаж конструкции в добровольном порядке.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение права собственности путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлоконструкцию, прикрепленную к балкону квартиры № <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальное положение ООО «Апогей» было изменено с третьего лица на соответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 постановлено:

Исковые требования Слепова ( / / )15 к ООО «Апогей» об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж конструкции - удовлетворить.

Возложить на ООО «Апогей» обязанность за свой счет демонтировать металлическую конструкцию, на которой прикреплена вывеска, с ограждения балкона квартиры № <адрес> с приведением балкона в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Апогей» в пользу Слепова ( / / )13 расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Слепова ( / / )12 в большей части отказать.

В удовлетворении исковых требований Слепова ( / / )11, предъявленных к Шабашвили ( / / )14, - отказать.

Представителем ответчика ООО «Апогей» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик не получал повесток. Почтовое уведомление содержало судебный запрос, сведений нет в материалах дела о направлении ООО «Апогей» как ответчику копии искового заявления с приложениями. В связи с с привлечением ООО «Апогей» в качестве ответчика рассмотрение дела необходимо было начать заново с предварительного судебного заседания. Ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.

Кроме того, в жалобе указано, что балконные плиты являются обще домовым имуществом, находятся в общедомовой собственности. Обслуживание фасада дома не возложено на собственника квартиры <адрес> у собственника указанной квартиры самостоятельных полномочий на решение вопроса об использовании общего имущества дома, в данном случае внешней части ограждающей конструкции балкона не имеется. Информационная вывеска согласована с управлением ГлавАрхитектуры г. Екатеринбурга.

Просит в апелляционной жалобе в иске отказать.

В письменных пояснениях указано, что конструкция демонтирована, просит отменить решение в части приведения балкона в первоначальное состояние.

От истца представлены возражения на жалобу, в которых просит жалобу вернуть, так как она подана с пропуском срока на обжалование решения суда, которое было изготовлено 18.05.2022 в мотивированном виде, жалоба подана 30.06.2022. Указывает, что ответчик злоупотребляет правами, указывая на необходимость рассмотрения дела с самого начала. Ссылается на то, что лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в кварире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Суд первой инстанции возложил на ответчика не только демонтировать вывеску, но также осуществить демонтаж металлоконструкции, к которой прикреплена указанная вывеска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апогей» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, Слепов А.Ю. является собственником двухкомнатной <адрес> 28.10.2020 право зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 26.10.2020. Квартира истца расположена на 2-м этаже.

Собственником нежилого помещения (назначение торговое) №<№> площадью 124,1 кв.м. на 1 этаже по адресу <адрес> является Шабашвили Т.Г. на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 с обременением в виде действующего договора аренды заключенного между прежним собственником ИП Морозовой И.В. с ООО «Апогей» от 30.07.2014 № А-54-07/2014.

Из материалов дела следует, не отрицается сторонами и подтверждается фотографиями, над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику Шабашвили Т.Г., расположена вывеска следующего содержания «Красное и Белое» (том 1 л. д. 75, 76, а также фотографии в файле приобщенном между л. д. 14, 15 том 1). Согласно представленным фотографиям данная вывеска прикреплена к металлической конструкции, которая в свою очередь прикреплена к ограждению балкона истца металлическими штырями.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Апогей», который как арендатор нежилого помещения согласовал с собственником нежилого помещения Шабашвили Т.Г., что обязанность по устранению нарушения, связанного с установкой вывески лежит на арендаторе, суд пришел к выводу, что исковые требования Слепова А.Ю., предъявленные к ООО «Апогей», подлежат удовлетворению возложив обязанность на ООО «Апогей» демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную к ограждению балкона с приведением балкона в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что установлен факт нарушения прав истца, что именно ответчик ООО «Апогей» обязано демонтировать металлическую конструкцию.

Вместе с тем, судебная коллеги усматривает, что довод жалобы ответчика в части того, что ограждение балкона является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обоснованным.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федеарции).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочием на распоряжение общим имуществом, в том числе в части крепления рекламных конструкций к ограждающей плите балкона, обладает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого решения собрания, с надлежащим кворумом и числом проголосовавших лиц, ответчиками не было представлено, что само по себе свидетельствует о незаконном размещении металлической конструкции на ограждении балкона.

Кроме того, не оспаривается, что спорной конструкцией нарушена нормальная видимость из окна истца.

Истец как собственник жилого помещения в доме 9/1 по ул. Белореченская, обладающий правом собственности на общее имущество, не лишен права обратиться в суд за защитой своего права собственности, в том числе на общее имущество, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, несмотря на неверный вывод суда, что балконное ограждение не включено в состав общего имущества, это не повлекло за собой неправильного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не известил ответчика ООО «Апогей» о том, что его процессуальное положение изменилось с третьего лица на ответчика, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела 11.03.2022 суд вынес такое определение, судебное заседание отложил на 11.05.2022 (том 1 л. д. 101), ответчика ООО «Апогей» известил о судебном заседании, направив помимо судебного запроса и судебную повестку ( том 1 л. д. 257).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга были размещены сведения о движении настоящего дела № 2-767/2022, из которых однозначно усматривается, что 11.03.2022 рассмотрение дела было начато с самого начало в связи с привлечением соответчика, в разделе «стороны по делу» содержатся сведения об ответчике ООО «Апогей» (том 2 л. д.71 ).

Факт того, что ООО «Апогей» знал о судебном разбирательстве, характере спора, что общество неоднократно извещалось о судебных заседаниях ( том 1 л. д. 29, 69) подателем жалобы не оспаривается. В исковом заявлении истец изначально предъявлял требования к третьему лицу ООО «Апогей» (том 1 л. д. 6).

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные факты, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу ответчика о том, что ему не было известно о судебном заседании на 11.05.2022, о том, что статус изменился, так как указанный довод опровергаются материалами дела.

Ответчик в пояснениях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что демонтаж конструкции с ограждения балкона произвел, при этом просит отменить решение суда в части приведения балкона в первоначальное состояние, так как суд не устанавливал такое состояние.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, так как, учитывая основания и предмет иска, исходя из установленных обстоятельств по делу, нарушение прав истца состоит в незаконно установленной металлической конструкции с прикрепленной вывеской, что и привело к изменению первоначального состояния балкона, которое оценено как состояние до установления конструкции. Требование о приведении состояния балкона в первоначальное является производным требованием от обязанности произвести демонтаж конструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Довод истца о нарушении срока подачи жалобы опровергается материалами дела, так как предварительно жалоба была подана 07.06.2022 (том 2 л. д. 17), определением от 14.06.2022 оставлена без движения до 30.06.2022.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина