Решение по делу № 2[1]-765/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А., при секретаре Мельниковой А.В., с участием представителя ответчика Воронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мансуровой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Легион» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. ** ** **** между ней и ООО «Легион» был заключен договор №К07/10 купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: кастрюля <данные изъяты> литра с крышкой, кастрюля с двумя ручками <данные изъяты> литра с крышкой, сковорода <данные изъяты> литра. Стоимость товаров составила <данные изъяты> руб., из которых при приобретении товара она внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных ей на основании заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № от ** ** **** на <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> процента годовых. В этот же день по причине того, что приобретенный товар не сочетается по цвету с интерьером кухни, она вернула указанную посуду продавцу, однако в заявлении на расторжении договора по указанию самого продавца написала, что возврат связан с нехваткой денег. Продавец отказал в расторжении договора. ** ** **** она направила ответчику письмо с просьбой обменять купленный ей товар на аналогичный товар другого цвета и формы. ** ** **** вновь направила ответчику письмо с просьбой обменять купленный ей товар на аналогичный товар другого цвета и формы, указала, что в случае отсутствия аналогичного товара она заявляет о расторжении спорного договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные ей за комплект кухонной посуды денежные средства. Приобретенный ей комплект кухонной посуды ответчик не заменил на аналогичный комплект кухонной посуды другого цвета и не возвратил уплаченные за товар денежные средства. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в возмещение причиненных убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также комиссии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ООО «Легион» предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований, окончательно просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> от ** ** ****, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за 144 дня просрочки (с ** ** **** по ** ** ****) в размере <данные изъяты> руб., в возмещение причиненных убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также комиссии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ООО «Легион» предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Воронов А.В., действующий на основании доверенности № от ** ** **** исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами дела, что ** ** **** между Мансуровой О.М. и ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: кастрюля (т.з. <данные изъяты>) 2,0 литра с крышкой, кастрюля (т.з. <данные изъяты>) с двумя ручками 3,6 литра с крышкой, сковорода (т.з. <данные изъяты>) 3,2 литра.; данным договором цена товара определена в размере <данные изъяты> руб., из которых при приобретении товара Мансурова О.М. внесла авансовый платеж в размере 1000 руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных ей на основании заключенного в этот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение товаров в ООО «Легион» сроком исполнения 22 месяца под 18,29 процента годовых; приобретенный Мансуровой О.М. комплект кухонной посуды относится к непродовольственным товарам, на его ненадлежащее качество Мансурова О.М. не ссылается; к числу установленных законом непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации приобретенный Мансуровой О.М. комплект кухонной посуды не относится; ** ** **** комплект посуды был возвращен ООО «Легион», ** ** ****, то есть в течение установленного статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 14 - дневного срока Мансурова О.М. обратилась в ООО «Легион» с претензией об обмене приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар того же артикула другого цвета и формы, ссылаясь в обоснование претензии на то, что цвет приобретенного ей у ответчика комплекта кухонной посуды не гармонирует с цветом интерьера ее кухни, а в случае отсутствия такого аналогичного товара заявляет об отказе от спорного договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, данная претензия получена ответчиком ** ** ****, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела; ООО «Легион» ответ на данное заявление не дано, в предусмотренные законом сроки замена приобретенного Мансуровой О.М. товара надлежащего качества, не подошедшего ей по цвету, на аналогичный товар другого цвета ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные Мансуровой О.М. за товар, ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком также не оспаривается, в связи с чем ** ** **** Мансурова О.М. вновь направила в претензию, однако и она осталась без ответа; возражая против удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Мансуровой О.М. к ООО «Легион», ответчик ссылался на отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для замены приобретенного истцом непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный непродовольственный товар надлежащего качества, на другой цвет, поскольку Мансуровой О.М. требования о замене товара надлежащего качества заявлены по истечении 14 дневного срока, а также в претензии не указаны параметры товара на какой цвет просит истец обменять товар.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Д.Р.Ш. показал суду, что ** ** **** ему позвонила Мансурова О.М. и попросила его приехать. Она рассказала ему, что приобрела в ООО «Легион» комплект посуды, но он не подошел ей по цвету и габаритам, попросила его отвезти ее к продавцу чтобы вернуть товар. Они привезли посуду по адресу: <адрес>, однако продавцы отказались расторгать договор купли-продажи с Мансуровой О.М.. Предложили ей написать письменную претензию, текст которой был продиктован ей продавцом. Мансурова О.М. написала указанную претензию и оставила посуду в офисе ООО «Легион».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ** ** **** № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный Мансуровой О.М. товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

Факт приобретения Мансуровой О.М. у ответчика комплекта кухонной посуды, оплаты ей указанного товара в размере 53940 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу Мансуровой О.М. об обмене товара на аналогичный товар другого цвета в связи с тем, что товар не подошел ей по цвету нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Мансурова О.М. возвратила ответчику приобретенный ей товар, товар был получены ответчиком, и этот товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ему не известно о месте нахождения товара опровергается письменным ответом ООО «Легион» от ** ** **** о том, что товар находится в офисе ООО «Легион» по адресу: <адрес> <адрес>

ООО «Легион» не произвело замену приобретенного Мансуровой О.М. товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другой расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара, и не возвратил ей уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права Мансуровой О.М. на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по цвету, на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мансуровой О.М, исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу Мансуровой О.М. уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить Мансуровой О.М. уплаченные ей по спорному договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО «Легион» в пользу Мансуровой О.М. подлежат взысканию уплаченные ей за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав Мансуровой О.М., с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Мансуровой О.М. нашел свое подтверждение, с ООО «Легион» подлежит взысканию штраф в размере 27470 руб. (53940 руб. (размер денежных средств, уплаченных за товар) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 3767,9 руб., а также комиссии банка в сумме 250 руб.

Между тем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что кредит истцом погашен в полном объеме, материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 77673,60 руб. на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2.

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019 года, расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом данного договора является составление искового заявления в суд. Учитывая степень разумности и справедливости, сложности гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, снизив размер взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616 руб. (3316 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мансуровой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ** ** **** между Мансуровой О.М. и ООО «Легион».

Взыскать с ООО «Легион в пользу Мансуровой О.М. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» в доход бюджета МО города Бузулука государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-765/19 в производстве Бузулукского районного суда.