Решение по делу № 2-3963/2015 от 21.01.2015

Дело №2-3963/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 мая 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Абдрахимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С., ООО «ЕвроБизнесФинанс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 444438 рублей 36 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.644 рублей 38 копеек.

27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации вынесено заочное решение, которое отменено 21 января 2015 года на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвроБизнесФинанс».

Истец, уточнив требования, просит в случае подтверждения факта трудовых отношений С. с ООО «ЕвроБизнесФинанс» на момент страхового случая (13.12.2011года), взыскать с работодателя С. ООО «ЕвроБизнесФинанс» страховое возмещение в порядке суброгации 444438 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2011 года в Х области Х районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х. Данным автомобилем управлял водитель С., в результате действий которого причинены механические повреждения Х2, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №Х).

Согласно постановления ГИБДД по Х области от 13 декабря 2011 года, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9. 10 ПДД РФ водителем С.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2 согласно калькуляции независимой экспертизы превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, следовательно, согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данное событие было урегулировано на условиях полной гибели.

В соответствии с актом осмотра и заключения № Х ООО «Х» стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 328.000 рублей, годные остатки были переданы ЗАО «СГ «УралСиб».

Страховое возмещение в размере 892 438 рублей 36 копеек было перечислено истцом Страхователю, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями ст.965, 1064,1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает у ответчика ООО «ЕвроБизнесФинанс»- работодателя С..

Гражданская ответственность С.. была застрахована в ЗАСО «Х». ЗАСО «Х» перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ООО «ЕвроБизнесФинанс» страховое возмещение в порядке суброгации, исходя из следующего расчета: 892 438 рублей 36 копеек -120000 руб. 00 коп.- 328000 руб. 00 коп.= 444 438 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик ООО «ЕвроБизнесФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал, доверил представлять свои интересы Головченко Ф.С.

Представитель ответчика Головченко Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП УМВД России по пензенской области МО МВД России «Спасский», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года в Х области Х районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х. Данным автомобилем управлял водитель С., в результате действий которого причинены механические повреждения Х2, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №Х.

Согласно постановления ГИБДД по Х обл. от 13 декабря 2011 года, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.9. 10 ПДД РФ водителем С.(л.д.37).

Из указанного постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЕвроБизнесФинанс», работая в этой организации в должности водителя и управляя автомобилем на основании путевого листа от 04 декабря 2011 года ООО «ЕвроБизнесФинанс».

Из путевого листа следует, что С. направлен ООО «ЕвроБизнесФинанс» в командировку по маршруту Х.

Согласно постановления ГИБДД по Х области от 13 декабря 2011 года, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9. 10 ПДД РФ водителем С.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х согласно калькуляции независимой экспертизы превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, следовательно, согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данное событие было урегулировано на условиях полной гибели.

В соответствии с актом осмотра и заключения № Х ООО «Х» стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 328.000 рублей, годные остатки были переданы ЗАО «СГ «УралСиб».

Страховое возмещение в размере 892 438 рублей 36 копеек было перечислено истцом Страхователю, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик С. не согласился с представленными истцом доказательствами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х2, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Х».

Из заключения эксперта №Х от 27 апреля 2015 года ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Х2 без учета износа на момент ДТП от 13.12.2011 года в результате столкновения с автомобилем Х составила 343.383 рубля 65 копеек; с учетом износа составила 324.078 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил С. владельцу Х2 повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля Х2 избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение стоимости имущества по условиям "полной гибели". Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации.

Иными словами, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости Х 2.

С учетом изложенных обстоятельств, суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимостью автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «Х» от 27 апреля 2015 года.

Так как страховщику переданы годные остатки автомобиля стоимостью 328.000 рублей, истребовал от страховой компании, в которой С. застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, возмещение убытка в сумме 120.000,00 руб., сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в порядке суброгации, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью Х2 и суммой, вырученной от продажи годных остатков, а также убытков, возмещенных по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость годных остатков превышает размер рыночной стоимости автомобиля Х2 и убытка, возмещенного по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 193, 194-198,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении заявленных требований к С., ООО «ЕвроБизнесФинанс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в пелляционном порядке.

Судья: