Решение по делу № 2-695/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-695/2017

                                                        Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                       Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

7 ноября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятникова П.А. к ООО «Центр Экономического Содействия», Еткульскому РОСП Управления ФССП по Челябинской области о признании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости арестованного имущества недействительным, принятии результатов оценки

                                                  РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

      РљСѓСЂРѕРїСЏС‚РЅРёРєРѕРІ Рџ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Центр Экономического Содействия», Еткульскому Р РћРЎРџ Управления ФССП РїРѕ Челябинской области Рѕ признании недействительными результатов оценки легкового автомобиля

В обоснование указав что в производстве Еткульского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с него (Куропятникова) в пользу Самойловой Л.Н долга в размере 645.396,1 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест. Автомобиль у него изъят. Впоследствии судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик ООО «Центр Экономического содействия», который подготовил отчет об оценке рыночной стоимости его автомобиля в размере 306.000 рублей. Судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя, он (истец) оспорил ее в судебном порядке, и в рамках административного дела по его иску была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость его автомобиля в размере 370.700 рублей. До вынесения судом решения по административному делу судебный пристав-исполнитель по своей инициативе принял оценку, определенную судебным экспертом, отменив свое ранее вынесенное постановление. На этом основании он отказался от заявленных исковых требований; производство по делу по его административному иску было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель вновь в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации указал оценку передаваемого на реализацию автомобиля в размере 306.000 рублей. Считает, что произведенная ответчиком ООО «Центр Экономического Содействия» оценка имеет нарушения в расчетах, нестыковки в рассуждениях, не учтено фактическое состояние автомобиля, что привело к необоснованному занижению рыночной стоимости его автомобиля. Разница в определении рыночной стоимости его автомобиля является существенной, что нарушает его права на погашение долга перед взыскателем за счет его имущества. Установленная на основании заключения судебной экспертизы величина рыночной стоимости должна признаваться достоверной и рекомендуемой для совершения сделок с объектом оценки.

        Р’ судебном заседании Куропятников Рџ.Рђ. заявленные требования поддержал. Р’ обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что изъятый Сѓ него РїРѕ акту ареста Рё переданный РЅР° хранение специализированной организации легковой автомобиль РІ течение периода хранения РЅР° стоянке неоднократно эксплуатировался неустановленными лицами, что зафиксировано специальными техническими средствами, работающими РІ автоматическом режиме (камерами видеофиксации нарушений РїРѕ линии ГИБДД).

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика - Еткульского Р РћРЎРџ - Карманова Р”.РЎ., РІ судебном заседании заявленные исковые требования признала. Пояснила, что действительно РІ рамках административного дела в„– 2Р°-456, рассмотренного Еткульским районным СЃСѓРґРѕРј РїРѕ РёСЃРєСѓ Куропятникова Рџ.Рђ. Рє судебному приставу-исполнителю Еткульского Р РћРЎРџ Гавриловой Р”.Рђ., Еткульскому Р РћРЎРџ, Самойловой Р›.Рќ., РћРћРћ «Центр экономического содействия» РѕР± оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, признании РёС… незаконными, РёС… отмене, РѕР± оспаривании оценки арестованного транспортного средства, проведении повторной оценки РїРѕ ходатайству административного истца была назначена Рё проведена судебная экспертиза оценки подвергнутого аресту имущества должника Куропятникова Рџ.Рђ. - легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер в„– Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества составила 370.700 рублей. РќР° этом основании судебный пристав-исполнитель Гаврилова Р”.Рђ. РґРѕ вынесения судебного решения РїРѕ административному делу ДД.РњРњ.ГГГГ вынесла постановление РѕР± отмене ранее вынесенного постановления РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ принятии результатов оценки данного имущества Рё Рѕ принятии результатов судебной экспертизы оценки РІ размере 370.700 рублей. Куропятников Рџ.Рђ. отказался РѕС‚ РёСЃРєР°, отказ РїСЂРёРЅСЏС‚ СЃСѓРґРѕРј, ДД.РњРњ.ГГГГ производство РїРѕ делу в„– 2Р°-456 прекращено. Однако как выяснилось впоследствии, судебный пристав-исполнитель самостоятельно РЅРµ может принять отчет судебной экспертизы. Поэтому ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гавриловой Р”.Рђ. вынесено постановление РѕР± отмене постановления РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РІРЅРѕРІСЊ РїСЂРёРЅСЏС‚ отчет оценщика РћРћРћ «Центр экономического содействия», которым определена оценка подвергнутого аресту имущества РІ размере 306.000 рублей. Р’ настоящее время иная оценка арестованного имущества может быть использована судебным приставом только РЅР° основании решения СЃСѓРґР°.

     РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика - РћРћРћ Центр Экономического Содействия - РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен.

       РўСЂРµС‚СЊРё лица - Самойлова Р›.Рќ., представитель Управления ФССП РїСЂРѕ Челябинской области - РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены.

       Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.ч.1,2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст.11,12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Действительно, в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что в Еткульском РОСП УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Еткульским районным судом о взыскании с Куропятникова П.А. в пользу Самойловой Л.Н долга в размере 645.396,1 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий должнику на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве и оценке арестованного имущества специалист ООО «Центр экономического содействия». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - а/м <данные изъяты>, идентификационный номер № - рыночная стоимость данного имущества составляет 306.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № приняты результаты данной оценки. Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя, должник Куропятников П.А. оспорил ее в судебном порядке, и рамках возбужденного по административному иску Куропятникова П.А. административного дела № 2а-456 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 370.700 рублей. До вынесения судом решения по административному делу судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе принял оценку, определенную судебным экспертом, отменив свое ранее вынесенное постановление. На этом основании Куропятников П.А. отказался от заявленных исковых требований; производство по делу по его административному иску прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца от иска. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления о принятии судебной экспертизы, в обоснование сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее судебному приставу-исполнителю самостоятельно принимать отчет судебной экспертизы. В вынесенном в этот же день постановлении о передаче имущества для принудительной реализации судебный пристав-исполнитель вновь указал оценку передаваемого на реализацию автомобиля в размере 306.000 рублей.

Поскольку Куропятниковым П.А. были предприняты меры по реализации своих прав должника по оспариванию оценки в рамках другого судебного дела, то считает возможным согласиться с оценкой подвергнутого аресту имущества должника - легкового автомобиля <данные изъяты>, опреденной на основании заключения судебной экспертизы № ООО АКЦ «Практика», которая составляет 370.700 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему сертификатами соответствия, удостоверяющими его компетенцию. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, учитывая при этом, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Помимо указанного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений главы 6 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни в рамках ранее рассмотренного административного дела № 2а-456/2017, ни в рамках настоящего дела доказательств иной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку произведенная специалистом ООО «Центр Экономического Содействия» оценка рассматриваемого имущества и принятая судебным приставом-исполнителем нарушает права и интересы истца, а именно возможности на максимальное погашение задолженности Куропятникова П.А. перед взыскателем Самойловой Л.Н. в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                    Р  Р• РЁ И Р› :

Иск Куропятникова П.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанные в отчете № ООО «Центр Экономического Содействия», проведенной в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Еткульским РОСП на основании исполнительного листа о взыскании с Куропятникова П.А. в пользу Самойловой Л.Н долга в размере 645.396,1 рублей.

Судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП использовать оценку легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенную заключением эксперта № ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С. в размере 370.700 рублей при вынесении нового постановления о принятии результатов оценки.

        Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Еткульский районный СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме.

Председательствующий :