Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10365/2023 [88-10999/2023] от 11.10.2023

                        Дело № 88-10999/2023

                                     № 2-2380/2023

28RS0004-01-2023-001042-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Сергея Николаевича к администрации г. Благовещенска о признании права пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Малиновского Сергея Николаевича,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малиновский С.Н. обратился в суд с названным иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование требований указав, что Черных И.Е. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м в садовом товариществе <адрес>. В мае 1996 года он приобрел у Черных И.Е. данный земельный участок за 4 000 000 (неденоминированных) рублей. 24 июля 2020 года Черных Е.И. умер, требований об освобождении земельного участка и иных правопритязаний от третьих лиц до настоящего времени не поступало.

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес>, границы спорного земельного участка совпадают с границами участка № 17, землепользователь которого не установлен. В ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, с 1996 года земельный участок под № 17 принадлежит ему (Малиновскому С.Н.), используется им в соответствии с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Обратившись в суд с иском, просил признать его землепользователем земельного участка № 17 в <адрес> по материалам землеустроительного дела садового товарищества <адрес> за 1998 год.

В качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малиновский С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя был уведомлен.

Ходатайство представителя Малиновского С.Н. об отложении судебного заседания в целях обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка № 17 по материалам землеустроительного дела на <адрес> за 1998 год.

26 августа 2022 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес>», приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрацией г. Благовещенска указанное заявление возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право Малиновского С.Н. на приобретение испрашиваемого им земельного участка в собственность без проведения торгов, а именно: документ, подтверждающий членство истца в садоводческом некоммерческом товариществе и решение общего собрания членов СНТ о распределении садового земельного участка заявителю. Также основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что юго-западная граница предполагаемого к образованию земельного участка располагается в функциональной зоне улично-дорожной сети, использование земельных участков для овощеводства в границах которой не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что в 1996 году он приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке у Черных И.Е., использует его с указанного времени в соответствии с видом разрешенного использования, его заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ведения садоводства ему возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 25, 39.1, 39.3, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Малиновского С.Н. ввиду недоказанности истцом факта предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░