Решение по делу № 33-16412/2017 от 05.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-16412/2017

А-197г

13 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сакович Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сакович Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
31.08.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сакович Татьяне Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сакович Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 201 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 233 060 руб. 28 коп., всего взыскать 1 434 460 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 372 руб. 30 коп.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с Сакович Т.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1434460 руб. 28 коп., расходов по оплате гос.пошлины – 15 372 руб. 30 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между ним и Сакович Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 201 400 руб. под 20% годовых, сроком до 31.12.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.12.2016 года задолженность по основному долгу составила 1201 400 руб., по процентам – 233 060 руб. 28 коп. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сакович Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Судом не дан ответ на подачу ее представителем встречного иска; решение суда ею не было получено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Сакович Т.В., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные Банком исковые требования о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310,432, 809-811, 819 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сакович Т.В. в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредиту.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитором) и Сакович Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Сакович Т.В. кредит в размере 1 201 400 руб. под 20% годовых сроком до 31.12.2018 года, с ежемесячным гашением кредита и процентов по 47800 руб. согласно подписанному между сторонами графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 1 201 400 руб.

Из п.7.1 Общих условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии основания для уплаты Заемщиком пени за нарушения сроков платежей – суммы пени.

Начиная с марта 2016 года у Заемщика начала образовываться просрочка платежа.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2016 года задолженность по основному долгу составила 1201 400 руб., по процентам – 233 060 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сакович Т.В. образовавшейся перед Банком задолженности, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, поскольку Заемщиком, в лице его уполномоченного представителя, не были представлены доказательства гашения кредита в большем размере. Данные доказательства не были представлены и самим Заемщиком суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении встречного иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 31.08.2017 года не следует, что представителем ответчика – Тагиевым Н.С. ( доверенность от 01.04.2014 года)было заявлено суду ходатайство о предъявлении встречного иска, либо ходатайств об отложении дела. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Довод жалобы о не получении решения суда не является правовым основанием к отмене решения суда, поскольку мотивированное решение суда в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ было направлено в адрес ответчика 05.09.2017 года (л.д.49) по указанному в жалобе ответчиком адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сакович Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: