Решение по делу № 22-4241/2024 от 23.09.2024

Судья Маслова С.С.                                                            Дело № 22-4241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                8 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.

    при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого Чилимова В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной О.П. по назначению

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чилимова В.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, апелляционную жалобу Чилимова В.А. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чилимова В.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года, постановленный коллегией присяжных заседателей, которым

Чилимов Владислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-11.07.2022 приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 22.07.2022,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

         Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.09.2023 до 18.06.2024 и с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

          В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 с Чилимова В.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи, взыскано 100685,00 руб.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.07.2024 с Чилимова В.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи, взыскано 9200,01 руб.

         Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., кратко изложившей содержание постановлений, приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осуждённого с дополнениями, выслушав мнения осуждённого Чилимова В.А. и адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановления и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Чилимов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 3 сентября 2023 года в период с 2:00 до 05:39 часов в г. Киселёвске Кемеровской области - Кузбассе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н. в защиту интересов осуждённого Чилимова В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей на полное исследование фактических обстоятельств деяния, в совершении которого Чилимов В.А. обвиняется, и как результат данного нарушения закона нарушение прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство и постановление законного и обоснованного приговора.

    Отмечает, что Чилимов В.А. неоднократно пытался пояснить обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в том числе отсутствие у него мотива и умысла на совершение преступления, однако, председательствующий прерывал ФИО1, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

    Просит приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Чилимова В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Чилимов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказательства этому в судебном заседании представлены не были.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела.

Приводит показания свидетеля ФИО7, согласно которым, когда она нашла алкоголь и повернулась к ним, то увидела, что он (Чилимов В.А.) устойчиво стоял на своей левой ноге, а правую ставил на пол. В это время Чилимова А.В. упала спиной на диван. Она (Свидетель №3) поняла, что Чилимов В.А. нанёс удар правой ногой Чилимовой А.В. в живот. Она (Свидетель №3) данный удар не видела.

Считает, что показания данного свидетеля основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Кроме того, полагает, что Свидетель №3 является заинтересованным лицом по делу, поскольку является опекуном его детей Свидетель №6 и Свидетель №7, именно она оказала на них психологическое давление, поэтому они дали обвиняющие его показания.

Указывает, что суд не мотивировал по какой причине принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что суд рассмотрел дело, приняв обвинительный уклон судебного разбирательства, отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове работников скорой медицинской помощи, которые непосредственно наблюдали за происходящим. Напутственное слово судьи также носит обвинительный характер, так как судья привела доказательства его виновности, показания свидетелей, допускала высказывания о его личности.

Обращает внимание, что он не смог в полном объёме высказать свою позицию по уголовному делу, поскольку председательствующий судья неоднократно его прерывала и останавливала, что является недопустимым.

В апелляционных жалобах на постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, осуждённый Чилимов В.А. считает постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми с него взысканы процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвоката ФИО17, поскольку у него на иждивении имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, который <данные изъяты> <данные изъяты>, сам он не трудоустроен, у него имеется <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья, а потому он относится к категории имущественно-несостоятельных.

Также отмечает, что адвокатом ФИО17 на протяжении судебного разбирательства не было оказано надлежащей защиты его прав и интересов.

Просит постановления суда отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражения государственных обвинителей, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела осуждённый Чилимов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания Чилимов В.А. поддержал заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего осуждённый вновь подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

         В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

         Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

          Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания со стороны участников процесса, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания, а потому доводы жалобы осуждённого в части того, что он не смог в полном объёме высказать свою позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, ограничивал права стороны защиты, в материалах дела не установлено.

                      Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений, с учётом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

                      Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение права на защиту осуждённого Чилимова В.А., не имеется, подвергать сомнению результаты рассмотрения ходатайств судебная коллегия повода не находит, полностью соглашается с принятыми судом первой инстанции решениями, а доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого нарушение прав осуждённого Чилимова В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защитник - адвокат ФИО17 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защиту интересов Чилимова В.А. осуществляла в рамках уголовно-процессуального закона, позиция адвоката совпадала с позицией осуждённого, осуждённый не заявлял отказ от услуг указанного адвоката.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,

Вопреки доводам жалоб, прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

         Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, провозглашён старшиной присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

Установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам совершённого осужденным преступления, суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 351 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части являются также несостоятельными.

          Наказание Чилимову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

          Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Суд в качестве данных о личности осуждённого учёл сведения о том, что Чилимов В.А. у врача-психиатра на диспансерном учёте не состоит, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено:           частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и наличие у него <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого, <данные изъяты> у <данные изъяты>, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ФИО8 скорой медицинской помощи, предоставлении медицинского препарата и проведения искусственного дыхания ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

         Обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, обоснованно судом не установлено.

         Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре указаны с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

         Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ, поскольку Чилимов В.А. вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

    При этом, суд верно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания Чилимову В.А. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечёт за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Учитывая, что осуждённым Чилимовым В.А. в период условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 совершено особо тяжкое преступление, суд первой инстанции верно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 11.07.2022 и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

         По мнению судебной коллегии наказание, назначенное осуждённому Чилимову В.А. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

          Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

          Суд правомерно зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.09.2023 до 18.06.2024 и с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, такой зачёт производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в данном случае Чилимов В.А. был осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

           По мнению судебной коллегии, в данном случае ссылка суда на неверную часть ст. 72 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку зачёт произведён судом верно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

           Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

     При рассмотрении доводов апелляционных жалоб осуждённого Чилимова В.А. на постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 и 23.07.2024 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в части принятого решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

          Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.1, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

          В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

          Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

          По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённой от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным.

          Выводы суда первой инстанции о взыскании с осуждённого Чилимова В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона.

          Так, согласно материалам уголовного дела защиту осуждённого Чилимова В.А. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО17 Ходатайств об отказе от адвоката ФИО17 осуждённым Чилимовым В.А. не заявлялось.

          Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-189,) следует, что суд принял решение произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО17 в размере 100685 руб. за счёт средств федерального бюджета, и взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 100685 руб. в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО17

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49-50,) следует, что суд принял решение произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО17 в размере 9200 руб. за счёт средств федерального бюджета, и взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 9200 руб. в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО17

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-174), судом с участием сторон, в том числе осуждённого Чилимова В.А., были исследованы постановление о вознаграждении адвоката от 01.11.2023 об оплате вознаграждения адвоката ФИО17 на предварительном следствии в размере 20950,80 руб. (т. 2 л.д. 136), а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79734,20 руб. за участия в 17-ти судебных заседаниях, 1 ознакомление с протоколом судебного заседания, 8 посещений Чилимова В.А. в ИВС для согласования позиции по защите (т. 3 л.д. 162-163, 164-171), а также осуждённому Чилимову В.А. разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе и осуждённому Чилимову В.А., который количество дней участия адвоката и сумму вознаграждения адвоката ФИО17 не оспаривал, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48), судом было исследовано постановление о вознаграждении адвоката от 03.07.2024 об оплате вознаграждения адвоката ФИО17 на сумму 9200,01 руб. за 1 ознакомление с протоколами судебных заседаний, 1 посещение Чилимова В.А. в ИВС для согласования позиции по защите и составление апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 3), требование от 02.07.2024 (т. 4 л.д. 4), апелляционная жалоба на приговор от 18.06.2024 (т. 4 л.д. 1-2).

          Таким образом, процедура принятия решения о распределении процессуальных издержек по делу судом не нарушена.

Обжалуемым постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 (т. 3 л.д. 178-179) адвокату ФИО17 выплачены процессуальные издержки по делу в размере 79734,20 руб. за счёт федерального бюджета. Суд обоснованно признал сумму 100685 руб. (с учётом процессуальных издержек в период предварительного расследования в сумме 20950 руб.), подлежащей выплате адвокату по делу, процессуальными издержками.

Обжалуемым постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.07.2024 (т. 4 л.д. 49-50) адвокату ФИО17 выплачены процессуальные издержки по делу в размере 9200,01 руб. за счёт федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату судом произведён в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, за участие адвоката в ходе предварительного расследования, исходя из размера вознаграждения до 1 октября 2023 года и после 1 октября 2023 года, а также в соответствии с п.п. «а» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, за участие адвоката по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, исходя из размера вознаграждения после 1 октября 2023 года.

           Отсутствие у осуждённого Чилимова В.А. на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным, как и наличие на иждивении <данные изъяты>, что опровергается материалами уголовного дела, согласно которым в момент допроса в судебном заседании сына Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнему уже исполнилось 18 лет и он являлся получателем <данные изъяты> (т. 4 л.д. 35 оборот - 40), несовершеннолетний сын Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты>, и находится под попечительством Свидетель №3 (т. 1 л.д. 73), доказательств о том, что сыновья Чилимова В.А. находятся в тяжелом материальном положении в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлено.

          Указанные обстоятельства не исключают возможности осуждённого погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.

          Таким образом, постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 и 23.07.2024 соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения данных постановлений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 18 июня 2024 года в отношении Чилимова Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрябиной И.Н. в защиту интересов осуждённого Чилимова В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Чилимова В.А. - без удовлетворения.

       Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 года в отношении Чилимова Владислава Анатольевича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чилимова В.А. - без удовлетворения.

     Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года в отношении Чилимова Владислава Анатольевича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чилимова В.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               Н.А. Сорокина

    Судьи                                               И.Р. Прокопьева

                                                                                                                                                        Я.Г. Прошина