Решение по делу № 2-2054/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца - Кадагидзе Г.Ш., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - Китаевой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Татьяны Александровны к Пирогову Сергею Владиславовичу, Зимакину Евгению Рудольфовичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Недвижимость и Право», открытому акционерному обществу АКБ «Проинвестбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Т.А. обратилась в суд с иском к Пирогову С.В., Зимакину Е.Р., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя № у Пирогова С.В. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ей был передан чистый паспорт транспортного средства, тех. талон автомобиля, ключи и сам автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она завела автомобиль на станцию технического обслуживания, где его привели в надлежащий вид. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован на имя истца. Страховой полис на ее имя действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к судебному приставу ФИО6 и дала объяснения по поводу приобретения ею автомобиля. Ей стало известно, что Пирогов С.В. должник, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. На сайте Госавтоинспекции, на сайте ФССП по <адрес> она нашла информацию о том, что ее автомобиль находится под ограничением. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, об ограничении автомобиля на момент покупки ей не было известно. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД зарегистрирован не был. На момент ареста автомобиль ответчику не принадлежал, собственником автомобиля являлась она, владеет и пользуется им с 2014 года по настоящее время. То обстоятельство, что машина не была зарегистрирована в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль, государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Считает, что неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, в связи с чем просит освободить автомобиль из-под ареста, наложенного на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право», ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 82).

Истец Астафьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах сторон указаны данные паспорта продавца Пирогова С.В., который выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был составлен договор купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор купли-продажи не мог быть заключен ранее даты выдачи паспорта продавца. Учитывая, что наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль не отменен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Пирогов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела в его отсутствие, признании им исковых требований (л.д. 106, 140).

Ответчик Зимакин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО АКБ «Проинвестбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и паспорта транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Пироговым С.В., предыдущий собственник ООО «Региональная технологическая компания» (л.д. 13).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, продал Астафьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя №, за 550 000 рублей. Деньги в сумме 550 000 руб. получены продавцом, о чем в соответствующей графе договора купли-продажи имеется подпись Пирогова С.В. (л.д. 8).

Согласно страховому полису ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ОАО «ГСК «Югория», срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из заказ-наряда № следует, что по заказу Астафьевой Т.А. ООО «Ойлцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Пирогова С.В., оплачен Астафьевой Т.А. (л.д. 31-32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Т.А. привлечена к административной ответственности при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак Т086ХР59 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пирогову С.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пирогову С.В. на праве собственности, взыскателем указано ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Региональная технологическая компания», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, взыскателем указано ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак Т086ХР59, принадлежащего ООО «Региональная технологическая компания», в погашение обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пирогову С.В. (ООО «Региональная техническая компания»), принят запрет регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пирогову С.В., взыскателем указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № <адрес> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак Т086ХР59, принадлежащего Пирогову С.В., наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» кредитной задолженности (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> отменены обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде ареста транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Пирогову С.В. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Т086ХР59, принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» задолженности в размере 41 400 руб. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Индустриального районного суда <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Пирогову С.В., взыскателем указан Банк ВТБ 24 (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 кредитной задолженности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество Пирогова С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Пирогову С.В., взыскателем указан Зимакин Е.Р. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принят запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пирогова С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Пирогову С.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Индустриального районного суда <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки в отношении должника Пирогова С.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 26).

По данным с сайта ГИБДД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, наложены следующие ограничения: заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по определению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес>; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес>, заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес>; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес>; заперт на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> (л.д. 74-78).

По данным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова С.В. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производства»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 2 543 596,43 руб. находится на исполнении; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» задолженности находится на исполнении (л.д. 101).

По данным ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Пирогова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 находится на исполнении (л.д. 103).

По информации Индустриального районного суда <адрес> аресты по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Региональная технологическая компания», ФИО10, Пирогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по гражданскому делу № по иску банка ВТБ 24(ПАО) к ООО «Урал Транс-ойл», ООО «Региональная технологическая компания», ООО «Уральская полимерная компания», Пирогову С.В., ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, не сняты (л.д. 104).

По информации Дзержинского районного суда <адрес> по материалу № по заявлению Зимакина Е.Р. обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ, не снимались (л.д. 117).

Представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> информацией на запрос суда подтвердились указанные на сайте ГИБДД <адрес> ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, которые были наложены в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Пирогову С.В. (л.д. 123-135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

Требования истца мотивированны тем, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в органах ГИБДД автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, неправомерное наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее права и законные интересы, как собственника имущества.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, принятые Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак № и наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отменен.

С учетом вышеприведенных норм права истец, заявляя настоящий иск, должна доказать факт приобретения ею права собственности на спорный автомобиль до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный договор не мог быть заключен в указанную дату, так как паспорт продавца Пирогова С.В., данные которого содержатся в договоре купли-продажи, был выдан позже даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что страховой полис ОСАГО на имя Астафьевой Т.А. был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Астафьевой Т.А. на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не могло возникнуть. При этом суд не исключает тот факт, что Астафьева Т.А. могла пользоваться спорным автомобилем, не имея при этом на него права собственности.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен ею в ненадлежащем техническом состоянии, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ она сдавала его на ремонт, а также приобретала различные запчасти для его содержания и ремонта, свидетельствующие о приобретении и передаче ей автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, судом подлежат отклонению. Представленные товарный чек и заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами факта возникновения у Астафьевой Т.А. право собственности на спорный автомобиль. Данные документы являются подтверждением того, что истец могла пользоваться спорным автомобилем в указанное время, нести затраты по его содержанию, но при этом не подтверждают факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать, может свидетельствовать лишь о недобросовестности продавца и отсутствии должной осмотрительности покупателя, но не о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истцом Астафьевой Т.А. не доказан факт приобретения ею право собственности на спорный автомобиль до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Астафьевой Татьяны Александровны к Пирогову Сергею Владиславовичу, Зимакину Евгению Рудольфовичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Недвижимость и Право», открытому акционерному обществу АКБ «Проинвестбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья    К.А. Ежова