Решение по делу № 33-4796/2022 от 06.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000375-57                                                                                 33-4796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленко В.Ю. к ООО «Белгранкорм» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе Муленко В.Ю.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Муленко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Белгранкорм» Бубликова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

установила:

Красношлык Е.А. в период времени с 04 марта 2017г. по 15 января 2021г. работала в ООО «Белгранкорм» в должности охранника-контролера службы режима и охраны по Ракитянскому району ООО «Белгранкорм».

15 января 2021г. на территории производства по утилизации больных и ветеринарно-санитарных отходов расположенного по адресу: п.Ракитное с южной стороны балки Стреличный Яр Ракитянского района Красношлык Е.А. на указанном производстве выполняла свои функциональные обязанности контролера – охранника службы режима и охраны Ракитянского района, проводила осмотр грузового автомобиля выезжавшего с территории производства. В ходе проведения осмотра на нее был совершен наезд автомобилем «МАС 20», принадлежащим на праве собственности ООО «Белгранкорм», под управлением водителя Павлова С.В. В результате совершенного наезда Красношлык Е.А. скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2021 г. смерть охранника наступила в результате сочетанной травмы <данные изъяты> что подтверждается наличием массивных повреждений прижизненного характера, несовместимых с жизнью, ее смерть соответствует 15 января 2021 г. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Красношлык Е.А., образовались от действия тупых твердых предметов в результате авто-травмы.

Работодателем была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, по итогам расследования которой составлен акт от 14 февраля 2022г., с указанием, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 15 января 2021г. с охранником-контролером Красношлык Е.А., квалифицируется как несчастный случай на производстве. Данный несчастный случай оформлен актом №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 и подлежал учету ООО «Белгранкорм».

Дело инициировано иском Муленко В.Ю. – сыном погибшей Красношлык Е.А. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2022г. с возложением обязанности на ответчика провести новое расследование. В обоснование заявленных требований истец, не оспаривая процедуру расследования, ссылался на невключение сопутствующей причины в акт несчастного случая на производстве «проведение осмотра транспортного средства пострадавшим работником в необорудованном для безопасного осмотра автомобильного транспортного средства на месте», установленных разделом 3 пункта 18 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных приказом Минтруда России от 28 июля 2017г. №601н; а также лица, ответственного за допущенное нарушение ООО «Белгранкорм»; не отражении обстоятельства, указанного в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая – представителя Гострудинспекции по Белгородской области Шудрук А.В.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против удовлетворения иска, утверждая, что расследование несчастного случая составляло около 1 года, все причины произошедшего детально устанавливались, опрошены очевидцы и сотрудники предприятия, в ходе каждого опроса, проведения какого-либо действия по расследованию уведомлялся истец, что подтверждается его подписями на уведомлениях. Созданная комиссия из 9 человек, председателем которой являлся Шудрук А.В. – главный государственный инспектор труда Государственный инспекции труда в Белгородской области выясняла причины, вызвавшие несчастный случай, рассматривала вопросы о включении сопутствующей причины, о которой указал истец. В результате голосования 8 членов комиссии проголосовали против включения в акт сопутствующей причины несчастного случая, такое же количество членов комиссии проголосовали против включения ответственных лиц юридического лица ООО «Белгородские гранулированные корма» за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов. Особое мнение изложил председатель комиссии Шудрук А.В. указав, что осмотр охранником автомобиля марки МАС-20 был осуществлен в необорудованном для безопасного осмотра АТС месте, а также то, что лицом ответственным за допущенные нарушения является ООО «Белгородские гранулированные корма».

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области Шудрук А.В. частично поддержал исковые требования, указав, что придерживается своего особого мнения, изложенного в акте формы Н-1, не оспаривал соблюдения процедуры при расследовании и составлении акта о несчастном случае на производстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель Павлов С.В., ООО «Белгранкорм-холдинг», ГУ-Белгородское региональное отделение фонда социального страхования, администрация Ракитянского района, организация профсоюза работников АПК РФ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, Павлов С.В. и ООО «Белгранкорм-холдинг» о причинах неявки суду не сообщило, администрация района, организация профсоюза работников и региональное отделение фонда социального страхования просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муленко В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Государственной     инспекции труда по Белгородской области, Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования, Администрации Ракитянского района Белгородской области, Белгородской областной организации профсоюза работников АПК РФ, ООО «Белгранкорм –холдинг», а так же третье лицо Павлов С.В., извещеные надлежащим образом путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией. Представители Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной     инспекции труда по Белгородской области направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании Красношлык Е.А. работала по трудовому договору с ООО «Белгранкорм» в должности охранника-контролера службы режима и охраны по Ракитянскому району с 04 марта 2017г.

15 января 2021г. Красношлык Е.А. умерла на территории работодателя.

Предприятием составлен акт от 14 февраля 2022г., которым установлено, что несчастный случай с охранником-контролером Красношлык Е.А. произошел на территории производства по утилизации больных и ветеринарно-санитарных отходов ООО «Белгранкорм», расположенного по вышеуказанному адресу. Местом несчастного случая и местом нахождения пострадавшей является участок подъездного пути на расстоянии около 20 м от автодороги «Крым – Ивня – Ракитное», около 5-7 м от задней части автомобиля марки «МАС-20» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Белгранкорм».

В соответствии с данными акта, 15 января 2021г. охранник-контролер службы режима и охраны Красношлык Е.А. заступила на смену с 08 часов до 08 часов следующего дня. Около 10 часов дня с территории производства выезжал автомобиль марки «МАС-20» под управлением водителя Павлова С.В., который остановился напротив автостоянки за шлагбаумом. Увидев выезжающий автомобиль, Красношлык Е.А. вышла из помещения КПП к автомобилю для осуществления его осмотра, проверки накладных внутрихозяйственного назначения и фиксации фактического времени выезда, водитель Павлов, открыв водительскую дверь автомобиля, передал подошедшей Красношлык Е.А. накладные для проверки. После этого, со слов Павлова С.В., охранник направилась в сторону КПП, чтобы посмотреть в журнале время его въезда, однако пройдя несколько метров, она остановилась и вернулась обратно. Затем Красношлык Е.А. поставила отметку в накладной о времени въезда и выезда данного автомобиля, и, произведя визуальный осмотр кабины, отдала накладные Павлову С.В., после чего закрыла водительскую дверь кабины автомобиля. Павлов С.В., убедившись, что на пути движения никого нет, начал движение. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дороги «Ивня – Ракитное», водитель в зеркало заднего вида, увидел на дороге темное пятно, которого не должно быть. Остановившись, он вышел из автомобиля и, подойдя к его задней части, увидел лежащую на дороге охранника-контролера Красношлык Е.А., которая находилась без признаков жизни. Вернувшись в кабину автомобиля, Павлов С.В. позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники МЧС и полиции, которые начали проводить мероприятия, затем тело Красношлык Е.А. на транспорте ритуальных услуг доставили в морг.

В соответствии с заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонного отделения поселка Ракитное №22 от 16 февраля 2021 г. смерть охранника Красношлык Е.А. наступила от <данные изъяты> травмы со следующими компонентами: открытый <данные изъяты> в результате автомобильной травмы.

В период с 15 января 2021 г. по 14 февраля 2022 г. ООО «Белгранкорм» проводилось расследование несчастного случая на производстве.

14 февраля 2022 г. генеральным директором ООО «Белгранкорм» утвержден акт (формы Н-1) №2 о несчастном случае на производстве, указано, что причиной несчастного случая явился наезд автомобилем марки МАС-20 (на шасси КАМАЗ 6520-60) под управлением водителя автомобиля ООО «Белгранкорм» Павлова С.В. на охранника-контролера Красношлык Е.А., что привело к ее смерти. Нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, со стороны должностных лиц работодателя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муленко В.Ю., суд первой инстанции указал на то, что не установлено фактических и процессуальных нарушений со стороны Общества при проведении расследования несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, без надлежащей проверки и оценки всех доводов сторон.

        Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

         Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с Красношлык Е.А.

         Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

          Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

          В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

         Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз.2,5,17).

Трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работнику должны быть предоставлены гарантии права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, а в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Частью первой статьи 227Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.2) в пункте 12 перечислены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами. Вместе с тем, перечисленные в пунктах 1-8 обстоятельства, как указано, подлежат доказыванию истцом и в соответствующей части те же обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком. Однако какие обстоятельства должен доказать истец и в какой соответствующей части обязан доказать ответчик имеющие для дела обстоятельства, в определении не уточнено. Между тем, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве, законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3 статьи 229.1).

Исходя из материалов дела председателем комиссии по расследованию указанного несчастного случая был назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда области Шудрук А.В., несмотря на положения вышеупомянутой нормы трудового законодательства, срок расследования несчастного случая на производстве продлен генеральным директором предприятия, который не включён в состав комиссии по расследованию несчастного случая.

Фактически срок расследования причин несчастного случая продлевался до получения результатов расследования уголовного дела в отношении водителя Павлова С.В. Поскольку следователем отдела №6 УМВД России вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Павлова С.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, а также выводов, устанавливающих прямую либо косвенную связь между фактом отсутствия на месте проверки документов у водителей досмотровой площадки и «уголка безопасности» с обстоятельствами падения Красношлык Е.А. под колеса транспортного средства, спустя год после события (несчастного случая) комиссия пришла к выводу о не установлении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и оснований к указанию в акте сопутствующей причины несчастного случая.

Однако, из материалов дела не представилось возможным установить причину и обстоятельства необоснованно длительного расследования несчастного случая, происшедшего с Красношлык Е.А. и гарантированного права ее сына- истца Муленко В.Ю. на своевременное получение результатов расследования и принятие дальнейших действий.

Более того, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 мая 2022г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя Павлова С.В. отменено, апелляционной инстанцией установлен ряд существенных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, которые влияют на выводы о прекращении уголовного дела. Предварительное расследование по делу было возобновлено и до настоящего времени следствие по делу не окончено. В связи с изложенным, выводы в решении, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Павлова С.В., нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам истца относительно несоблюдения должностными лицами Общества требований статей 22, 212 ТК РФ, пунктов 5,15,16 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных приказом Минтруда России от 19 ноября 2020 г. № 815н, пункта 3.6 Инструкции № 105 по Охране труда работников охраны, утвержденной в 2020 г. генеральным директором предприятия Терещенко П.В., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от 15 января 2021 г., где зафиксированы отсутствие «уголка безопасности», а также эстакады, с помощью которых контролер-охранник должен производить досмотр автомобилей. Для осмотра автомобилей не отведено специальное место, отсутствуют дорожные знаки, с учетом зимнего времени, место, где производился осмотр, не было очищено от снега, хотя дорога имела твердое асфальтированное покрытие, на котором частично присутствовали снег и слякоть.

В акте № 2 о несчастном случае отражено, что осмотр транспортных средств осуществлялся на подъездном пути к территории завода, что также, по мнению Муленко В.Ю. свидетельствует об указанных выше нарушениях со стороны работодателя.

Кроме того, председатель комиссии по расследованию несчастного случая- главный государственный инспектор труда в Белгородской области установил нарушения, выразившиеся в необеспечении безопасного производства работ охраннику-контролеру Красношлык Е.А., о чем указал в письменном особом мнении, которое приобщено к акту расследования несчастного случая.

Как отразил в особом мнении главный государственный инспектором труда ответчиком нарушен пункт 15 раздела III требований охраны труда при проведении осмотра транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства труда России от 19 ноября 2020 г. № 815 н «Об утверждении Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества.

Утверждение ответчика о том, что в Должностной инструкции охранника-контролера службы режима и охраны Красношлык Е.А. (пункт 2.17) указано, что при выпуске транспортного средства с охраняемой территории, она должна была потребовать от водителя маршрутный лист и пропуск, удостоверяющий личность работника, провести сверку информации в документах на груз и документах предъявителя, сделать запись в журнале выезда транспорта, и не прописано об обязанности соблюдения работодателем условий, которые отражены в особом мнении главного государственного инспектора труда, сделаны на основании заявления ответчика, без учета особого мнения инспектора. Как указал в особом мнении инспектор, в ходе обсуждения Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, с охранником-контролером Красношлык Е.А., учтены объяснения водителя Павлова С.В., руководителя - начальника службы режима охраны предприятия. Проанализировав материалы и представленные объяснения, он пришел к выводу о том, что сопутствующей причиной несчастного случая является осмотр автомобиля в необорудованном для безопасного осмотра АТС месте, т.е. нарушение пункта 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 815Н., упомянутого выше.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» принимает новое решение по делу.

        Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п.п.2,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. по делу по иску Муленко В.Ю. (паспорт №) к ООО «Белгранкорм» (ИНН 3116003662) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отменить. Вынести по делу новое решение, признать недействительным Акт № 2 от 14 февраля 2022 г., утвержденный генеральным директором ООО «Белгранкорм» о несчастном случае на производстве, обязав ООО «Белгранкорм» назначить проведение нового (дополнительного) расследования несчастного случая, по результатам которого составить Акт о несчастном случае (формы Н-1).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи