Решение от 10.03.2020 по делу № 33-1023/2020 от 26.02.2020

    Председательствующий по делу    Дело №

судья Анданова Д.Г.

(№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

        при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2020г. гражданское дело по иску Свекло Е. П. к ЖЭ(К)О филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ЖКС №) по восточному военному округу ЖКС № (<адрес>) Филиал Ф. «Ц.» Минобороны России по ВВО, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за невыполнение требования, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика филиала Ф. «Ц.» Минобороны России по ВВО ЖКС № Степанова В.С.

на определение судьи Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Ф. «Ц.» МО РФ Степанова B.C. на решение Могойтуйского районного суда от <Дата> по иску Свекло Е. П. к ЖЭ(К)О филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ЖКС №) по Восточному военному округу ЖКС № (<адрес>) Филиал Ф. «Ц.» Минобороны России по ВВО, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за невыполнение требования, судебных расходов, оставить без движения, предложив представителю Ф. «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в срок до <Дата> уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

При выполнении в установленный срок указания, содержащегося в настоящем определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления его в суд

установил:

        Решением Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д.20-24).

        Не согласившись с решением, ответчик направил в суд апелляционную жалобу (т.2 л.д.37-43).

            Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.56).

В частной жалобе представитель ответчика филиала Ф. «Ц.» Минобороны России по ВВО ЖКС № Степанов В.С. просит определение судьи отменить, освободить Ф. «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что установленного судом срока недостаточно, поскольку Ф. «Ц.» Минобороны России является бюджетным учреждением, оплата денежных средств которого, в том числе оплата государственной пошлины, производится в порядке регламентированном законодательством России регулирующего деятельность бюджетных учреждений. Ответчик не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Мотивировочная часть определения не содержит выводов суда о принятом решении по заявленному ходатайству (т.2 л.д.74-76).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определением от <Дата> ответчику в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, следовательно, он обязан предоставить документ, подтверждающий его оплату. Суд указал, что ответчику необходимо уплатить госпошлину в размере 3000 руб. и оставил апелляционную жалобу без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судьи является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы было установлено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что является недостатком апелляционной жалобы по смыслу ст. 323 ГПК РФ. Соответственно, имеющийся в представленной жалобе недостаток является препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несогласии с определением суда в части неудовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не принимается. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержится суждение суда о причинах неудовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, а само определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, вынесенное <Дата>, ответчик не обжаловал.

Следовательно, ответчику надлежало устранить недостаток апелляционной жалобы и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления по приведенным в настоящем определении мотивам.

Учитывая, что на дату рассмотрения частной жалобы ответчика срок, установленный судьей для устранения недостатков истек, суд считает необходимым изменить названный срок, предоставив ответчику время для устранения недостатков до <Дата>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░.» ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>

    ░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░