Решение по делу № 2-448/2016 от 12.01.2016

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

с участием: истца Комова И.А., его представителя Комова А.И. /по заявлению в порядке статьи 53 ГПК РФ/, ответчика Теплицкого О.Г., его представителя ФИО6 /по заявлению в порядке статьи 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комова Игоря Анатольевича к Теплицкому Олегу Григорьевичу, Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании демонтировать незаконное подключение электропровода и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что его сосед по гаражу – ответчик Теплицкий О.Г. незаконно и без его (Комова И.А.) согласия присоединил электрический провод от его гаража к своему, предоставив в ОАО «Орелоблэнерго» фиктивное согласие Комова И.А., которое истец никогда не составлял и не подписывал. Крепление провода пересекает выезд из ворот гаража, препятствует проведению погрузочно-разгрузочных работ, использование грузового транспорта. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков демонтировать незаконное присоединение электропровода к гаражу Комова И.А., расположенному во дворе дома (информация скрыта) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), привлечь ответчиков к административной ответственности, взыскать с них по (информация скрыта) рублей с каждого в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Комов И.А., его представитель Комов А.И. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Истец Комов И.А. просил также взыскать с ответчиков в его пользу расходы за производство экспертизы, суду пояснил, что разрешение на присоединение электрического провода на подачу электроэнергии от своего гаража Теплицкому О.Г. он не давал, расписка от (дата обезличена) им не составлялась и не подписывалась, все вопросы подключения необходимо было согласовывать ответчику Теплицкому О.Г. с ним, как с собственником гаража. Электрический кабель, проходящий от трубостойки его гаража к гаражу ответчика находится низко и не соответствует Правилам устройства электроустановок, что в свою очередь создает препятствия в пользовании гаражом. Кроме того, истец полагает, что электрический столб является общим имуществом дома (информация скрыта) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), как и земля возле него, поэтому подключение было возможно только с согласия собственников квартир этого дома (товарищества собственников жилья), которое получено не было.

Ответчик Теплицкий О.Г., его представитель по заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что подключение гаража Теплицкого О.Г. к электрическим сетям не создает каких-либо помех в пользовании гаражом истца, его права не нарушаются, Теплицкий О.Г. в установленном порядке обратился в ОА «Орелоблэнерго», согласовал все вопросы подключения с сыном истца, который постоянно пользуется гаражом, были составлены необходимые документы, подключение электроэнергии произведено с соблюдением соответствующих норм и правил.

Представитель ответчика ОАО «Орелоблэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), против чего явившиеся участники процесса не возражали.

Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Зиморова А.В. заявленные требования не признала, пояснив, что каких-либо нарушений прав истца при подключении к сетям энергоснабжения гаража Теплицкого О.Г. со стороны ОАО «Орелоблэнерго» допущено не было, он предоставил все необходимые документы, в том числе и согласие владельца соседнего гаража – Комова И.А. Ответчик ОАО «Орелоблэнерго» не имеет возможности достоверно устанавливать кем именно было подписано согласие – собственником точки подключения или иным лицом.

Суд, явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые регламентируют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, выполнение технических условий и их проверку.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) №-35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец Комов И.А. является собственником гаража, общей площадью 21,30 кв.м., расположенного во дворе дома №(информация скрыта) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 15).

Собственником соседнего гаража, площадью 15,7 кв.м., является ответчик Теплицкий О.Г. (л.д. 55).

Установлено, что (дата обезличена) Теплицкий О.Г. обратился в ОАО «Орелоблэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а именно, гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)-б, лит. А, пом. 1 (л.д. 46).

(дата обезличена) между) АО «Орелоблэнерго» и Теплицким О.Г. был заключен договор (номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения, а также разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, из которых следует, что присоединение осуществлено от зажима трубостойки гаража ФИО8 (л.д. 51, 53).

(дата обезличена) между ОАО «Орелоблэнерго» с одной стороны и ответчиком Теплицким О.Г. с другой стороны, был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 1 и 2 указанного акта, что стороны несут ответственность за оборудование: ответчик ОАО «Орелоблэнерго»- за линию от опоры воздушной линии с изолированными проводами - до трубостойки гаража истца Комова И.А.; ответчик Теплицкий О.Г. - от зажимов трубостойки гаража истца Комова И.А. до точки присоединения своего гаража и далее внутреннее оборудование.

Судом установлено, что обращаясь в ОАО «Орелоблэнерго» с заявкой Теплицкий О.Г. представил расписку от имени Комова И.А. от (дата обезличена), из которой следует, что истец разрешает присоединение от своего зажима к трубостойке гаража, принадлежащего Теплицкому О.Г. (л.д. 48).

Вместе с тем, из показаний сторон в судебном заседании следует, что вопросы согласования присоединения гаража ответчика к сетям электроснабжения Теплицкий О.Г. обсуждал не с истцом, а с сыном истца, который и дал согласие на такое подключение, не имея на то полномочий.

В связи с оспариванием истцом указанной расписки, (дата обезличена) определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст расписки от (дата обезличена) и подпись от имени Комова И.А. выполнены не Комовым И.А., а другим лицом (л.д. 78-86).

Таким образом, при обращении в ОАО «Орелэнерго» Теплицким О.Г. в числе прочих документов была представлена расписка от имени владельца гаража Комова И.А., которую тот не составлял и не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, подразумевающего получение согласия собственника гаража, от трубостойки которого осуществлялось присоединение электрического провода.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) следует, что Комов И.А. (дата обезличена) обратился в Отдел полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о том, что работниками ОАО «Орелоблэнерго» произведено присоединение электросетей от принадлежащего ему гаража к соседнему гаражу с грубым нарушением правил техники безопасности, с фальсификацией и подлогом документов.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО9 в возбуждении уголовного дела по заявлению Комова И.А. отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с пунктом (дата обезличена) Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), расстояние по вертикали от проводов воздушной линии с изолированными проводами до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Между тем, как следует из акта осмотра гаража, составленного (дата обезличена) ОАО «Орелоблэнерго», что электроснабжение гаража, расположенного во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащего Теплицкому О.Г., выполнено от зажимов СИП ВЛИ на трубостойке гаража гр. Комова И.А. до зажимов трубостойки гаража гр. Теплицкого О.Г. на высоте около 4 метров, что не соответствует проектной документации. По результатам обследования было рекомендовано до (дата обезличена) выполнить подвеску питающего кабеля согласно проекту не менее 5 метров (п. (дата обезличена) Правил устройства электроустановок); при неисполнении предписания ОАО «Орелоблэнерго» оставляет за собой право инициировать ввод ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 158).

Судом установлено, что указанное нарушение не устранено до настоящего времени, что подтверждается актом АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) по результатам обследования, проведенного на сновании определения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что высота провода электроснабжения в самой нижней точке от земли составила 2,9 м., высота трубостойки на гараже Комова И.А. от земли составляет 3 м. (л.д. 155).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны имеют равные права в пользовании электроэнергией, однако, присоединение к существующим электрическим сетям, а равно их использование, должно осуществляться с соблюдением нормативно установленных предписаний Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также Правил устройства электроустановок, обеспечивающих безопасность эксплуатации электросетей и возможность беспрепятственного и свободного пользования принадлежащим сторонам имуществом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требовании истца о демонтаже электропровода, присоединенного к трубостойке его гаража, подлежат удовлетворению. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что иным способом устранить нарушение субъективных прав истца, нежели путем демонтажа подключенного провода, нет. К такому выводу суд пришел ввиду того, что высота трубостойки на гараже истца не превышает 3 метров, зажимы трубостойки на гараже ответчика расположены на высоте около 4 метров, что делает невозможным подключение и дальнейшей прокладки воздушной линии от гаража истца до гаража ответчика на предписанной пунктом (дата обезличена) Правил устройства электроустановок высоте не менее 5 метров до поверхности земли.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ установить ответчику срок в течение одного месяца для исполнения настоящего решения.

Заявленные истцом требования о привлечении ответчиков Теплицкого О.Г. и ОАО «Орелоблэнерго» к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании со стороны истца не было представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Нарушение прав собственника, связанные с незаконным подключением электропровода к его гаражу, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что это не предусмотрено законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также с учетом особенностей материальных правоотношений, в частности действий ответчика Теплицкого О.Г., повлекших нарушение прав истца, суд взыскивает с ответчика Теплицкого О.Г. в пользу истца Комова И.А. понесенные последним расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств) 13052 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комова Игоря Анатольевича к Теплицкому Олегу Григорьевичу, Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании демонтировать незаконное подключение электропровода и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Теплицкого Олега Григорьевича произвести демонтаж электропровода подключенного от его гаража к трубостойке гаража Комова Игоря Анатольевича, расположенного во дворе дома (информация скрыта) по (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Теплицкого Олега Григорьевича в пользу Комова Игоря Анатольевича 13052 рубля 16 копеек судебных расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: