Решение по делу № 33-12567/2020 от 09.10.2020

Судья Цмакалова Н.В. Дело № 33-12567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалев А.М.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2020 по иску Ереванцяна Андраника Карленовича к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третье лицо Черников Александр Юрьевич, о признании недействительными публичных торгов, признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной сделкой, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Ереванцяна Андраника Карленовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереванцян А.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав на следующие.

На исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 24.07.2017, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП от 05.03.2018, возбужденные на основании исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017, выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-56/2017, и исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 г., выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1156/2017.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной продажной стоимости в размере 9 828 800 рублей, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной продажной стоимости имущества в размере 9 828 800 рублей.

24 октября 2019 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю за 7 371 000 рублей, право собственности на объект недвижимости - жилой дом с правом регистрации проживания площадью 398, 7 кв.м. и земельный участок площадью 605 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. ФИО11, перешло к Черникову А.Ю..

Истец настаивает на том, что при проведении торгов были нарушены права должника, неверно установлена начальная цена продажи имущества, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности проведенных публичных торгов.

Истец просил суд:

признать недействительными результаты публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3;

отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.11.2019 года;

исключить сведения о зарегистрированных правах Черникова А.Ю. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ереванцян А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на наличие двух решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2017 и 19.09.2017, которыми установлена различная цена спорного имущества. Апеллянт настаивает на том, что суд не отразил в решении факт объединения исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Ереванцяна Андраника Карленовича - Троянова Дарья Дмитриевна, действующая на основании доверенности от 21.01.2020.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2017 года с Ереванцяна А.К. в пользу Черникова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 920 000 руб., сумма долга по договору займа в размере 1 480 000 руб., судебные расходы. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество истца: жилой дом площадью 398, 7 кв.м. и земельный участок площадью 605 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен способ реализации имущества – с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 9 828 800 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года с Ереванцяна А.К. в пользу Черникова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., судебные расходы, повторно обращено взыскание на вышеуказанное имущество, его начальная продажная цена определена в размере 22 828 800 рубдей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Данное исполнительное производство объединено с ранее возбужденным исполнительным производством в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

Соглашаясь с решение суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Верховный суд РФ в п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъясняет, что оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рамках проверки процедуры проведения публичных торгов по настоящему спору, было установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, подлежащее реализации путем проведения торгов, которое передано в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22 апреля 2019 года реализация имущества была поручена ООО «Дизайн-СЛ», и 04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Дизайн-СЛ». Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2019 о снижении цены имущества на 15 % до суммы 8 354 480 рублей. Согласно опубликованному извещению, повторные торги были признаны также несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Поскольку кредитор не возражал против принятия имущества в зачет обязательств, 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время собственником жилого дома общей площадью 398,7 кв.м. и земельного участка площадью 605 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Черников Александр Юрьевич.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 424, 448, 449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов. Так, принадлежащие Ереванцяну А.К. жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем были переданы на торги в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, заключенному с Черниковым А.Ю., и исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества. Срок и порядок извещения о проведении торгов были соблюдены, имущество передано кредитору в установленном законом порядке.

Как и при рассмотрении дела по существу, оспаривая законность проведения торгов арестованного имущества и передачу недвижимого имущества в собственность Черникова А.Ю. в счет погашения задолженности, Ереванцян А.К. ссылается на то, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности в действиях, которые повлекли бы занижение стоимости реализуемого имущества, и что это, могло бы служить основанием для признания публичных торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества была определена в решении суда, вступившем в законную силу после обжалования в апелляционном порядке, а в дальнейшем снижена на 15 % на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что цена реализуемого имущества определялась в различных решениях суда по-разному, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечает Верховный Суд РФ в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

В данном случае Ереванцян А.К. знал о начатой процедуре реализации принадлежащего ему имущества по цене, объявленной судебным приставом-исполнителем, как знал и о том, что стоимость этого имущества по разному определялась в судебных постановлениях суда о взыскании с него денежных средств по договору займа.

При рассмотрении данного дела, установлено, что судебный приставы исполнитель порядок реализации имущества не нарушил, в свою очередь, Ереванцян А.К. с заявлением о определении реальной стоимости имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не обратился, после проведения торгов наставившая на том, что цена реализуемого имущества существенно занижена.

Суду не была представлена истцом достоверная информация, подтверждающая тот факт, что реальная стоимость имущества на торгах была занижена, при том, что она была определена решением суда. Истец также заявлял суду ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения реальной цены реализации имущества.

Как видно из дела, за цену реализуемого имущества в размере 9 828 800 рублей, а затем, после снижения её на 15 %, то есть до 8 354 480 рублей, спорное имущество реализовано не было, что также опровергает довод истца о том, что данное имущество могло было продано по цене, указанной в другом судебном решении в размере 22 828 800 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что недвижимое имущество приобреталось на публичных торгах, что обеспечило неограниченный круг участников и формирование максимально возможной конечной стоимости отчуждения путем подачи заявок и предложений участниками торгов на основе свободной конкуренции.

Доводы жалобы о том, что при передаче имущества взыскателю могла быть погашена задолженность в большем объеме, доказательствами не подтверждена.В данном случае должник Ереванцян А.К., в подтверждение своей позиции не представил суду достоверных доказательств того, что имущество, переданное с торгов, на день его реализации имело стоимость превышающую 9 828 800 рублей, что могло явиться основанием для признания торгов недействительными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереванцяна Андраника Карленовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 ноября 2020 года.