Решение по делу № 33-7794/2024 от 11.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

с участием: истца Савекина А.А.,

представителя истца Марченко В.С.,

ответчиков Маловичко Д.А.,

Кольцова О.Н.,

представителя Маловичко Ю.В. – Чика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савекина Александра Александровича к Маловичко Юлии Валериевне, Зобнину Алексею Владиславовичу, Маловичко Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неполученного дохода, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица – Кольцов Олег Николаевич, Страховая компания «Гайде», по встречному иску Маловичко Юлии Валериевны к Савекину Александру Александровичу, Кольцову Олегу Николаевичу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица: Страховая компания «Гайде», по апелляционной жалобе Маловичко Юлии Валериевны на решение Бахчисарайского районного суда от 06 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2020 года Савекин А.А. обратился в суд с иском к Маловичко Ю.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, недополученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате автотовароведческой экспертизы и услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность Маловичко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного проведенными по делу оценками. Ссылаясь на нормы статей 15, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Маловичко Ю.В. в счет возмещения материального ущерба в его пользу <данные изъяты> рублей. С момента повреждения его автомобиль находится на хранении на специализированной автостоянке, понесенные в связи с хранением автомобиля расходы составили <данные изъяты> рублей. Также, на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в аренде у Кольцова О.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора арендатор выплачивал ему арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с 01 февраля по 01 декабря 2020 года сумма недополученной выгоды составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, после аварии он не имел возможности использовать автомобиль, претерпевая неудобства и материальные убытки, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, что повлекло моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Маловичко Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Савекину А.А. и Кольцову О.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № приобретенного за <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ответчик Кольцов О.Н., управляя принадлежащим Савекину А.А. автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом она, управляя своим автомобилем, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем считает, что обязанность возмещения причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена солидарно на Кольцова О.Н. и Савекина А.А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, она испытала душевные переживания и страдания.

Решением Бахчисарайского районного суда от 06 февраля 2024 года исковые требования Савекина А.А. удовлетворены частично. С Маловичко Ю.В. в пользу Савекина А.А. взыскана денежная компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Савекина А.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Маловичко Ю.В. к Савекину А.А., Кольцову О.Н. отказано в полном объеме.

С Маловичко Ю.В. в пользу экспертных учреждений взысканы судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» - <данные изъяты> копеек, в пользу Черноморского агентства независимых судебных экспертиз – <данные изъяты> копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Маловичко Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Указывает, что судом не исследованы материалы административного дела, а именно фото (лист 18), где отчетливо видно, что на участке до автобусной остановки не имеется горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Полагает, что выводы повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, изложенные в решении, противоречивы и необоснованны.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маловичко Д.А.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Маловичко Ю.В., ответчика Маловичко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истца и его представителя, ответчика Кольцова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кольцова О.Н. и Маловичко (Савчук) Ю.В. при следующих обстоятельствах: водитель Кольцов О.Н., управляя принадлежащим Савекину А.А. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался со стороны <адрес>. На пересечении с второстепенной дорогой в направлении дачного массива Кольцов О.Н. начал выполнять маневр поворота налево. В это время в том же направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся под управлением водителя Маловичко (Савчук) Ю.В., которая при совершении обгона, при наличии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении.

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савчук (Маловичко) Ю.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Кольцова О.Н. и Савчук (Маловичко) Ю.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлась Маловичко (Савчук) Ю.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Маловичко Д.А. (т. 1 л.д. 207), гражданско-правовая ответственность владельца ТС Маловичко (Савчук) Ю.В. застрахована не была, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Автомобиль приобретен Маловичко (Савчук) Ю.В. за <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность Кольцова О.Н. была застрахована АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису № № страхователем Савчуком А.А., что следует из пункта 3 электронного страхового полиса, предоставленного АО «Страховая компания Гайде» суду апелляционной инстанции и следует из дела об административном правонарушении.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Кольцов О.Н. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Савекину А.А., что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Частично удовлетворяя исковые требования Савекина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-п).

Согласно подпункту б пункта 18 статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По выводам повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т. 4 л.д. 47-66), водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н № Кольцов О.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, а именно: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В сложившейся ситуации действия водителя Маловичко Ю.В. не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данной ситуации действия водителя автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Маловичко Ю.В. не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ, которыми она должны была руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения. П. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В случае пересечения водителем Маловичко Ю.В. указанной сплошной линии дорожной разметки, ее действия также не соответствуют требованиям этой дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

Автомобиль Фольксваген имел техническую неисправность, влияющую на безопасность движения, указанную в п. 5.6 и п. 5.8 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: п. 5.6 - шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя; п. 5.8 - на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Поэтому действия водителя Маловичко Ю.В. не соответствовали требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. П. 11 – запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> Маловичко Ю.В. в описанной ситуации заключалась в выполнении ею вышеприведенных требований п. 9.1(1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона, и движения в районе места столкновения по своей полосе. В таком случае действия водителя Маловичко Ю.В., не соответствующие вышеприведенным требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиль <данные изъяты> Кольцова О.Н. заключалась в выполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя Кольцова О.Н., не соответствующие вышеприведенным требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Таким образом, вышеприведенным экспертным заключением установлено, что несоответствия требованиям ПДД РФ, допущенные как Кольцовым О.Н., так и Маловичко Ю.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Маловичко Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген, выполняя маневр обгона на перекрестке, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кольцова О.Н., который двигался попутно и начал выполнять маневр поворота налево. При этом к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> большей частью находился на встречной полосе и столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г., изложенными в постановлении № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (п. 14) преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маловичко Ю.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на автодороге с линией горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, двигалась во встречном направлении по полосе, движение по которой на данном участке дороги запрещается, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кольцова О.Н., который выполнял маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенными Маловичко Ю.В. действиями и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> Савекину А.А.

По выводам автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 90), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Сумма материального ущерба, причиненного Савекину А.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля определена истцом исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Гражданская ответственность Маловичко Ю.В. на момент ДТП не застрахована.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом ошибочно применены разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку суд не указал, какое из транспортных средств имело преимущество в движении, в момент ДТП было вынуждено изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Кто из водителей двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у водителя Кольцова О.Н. (например, выезжающего с прилегающей территории или осуществляющего поворот) отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

Напротив, согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н № Кольцов О.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, а именно: п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как пояснил Кольцов О.Н. в суде апелляционной инстанции, непосредственно перед началом маневра он действительно не убедился в его безопасности, не посмотрев в зеркало заднего вида.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия водителя Кольцова О.Н. не состоят в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта в части неисправности сигнала светового указателя поворота соответствующего направления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, так как указанный факт объективно не подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Согласно пояснениям Кольцова О.Н., данным на месте ДТП, перед совершением поворота, он показал левый поворот, аналогичные пояснения даны представителем Маловичко (Савчук) Ю.В. - Глущенко В.А. в судебном заседании 06.04.2021 (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, из материалов дела следует, что вследствие ДТП левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> повреждена, в связи с чем эксперт был лишен возможность определить работоспособность левого сигнала поворота автомобиля на момент происшествия.

В том же судебном заседании представитель Маловичко Ю.В. пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составляла 90-95 км/час (т. 2 л.д. 80).

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле не подавались.

В остальной части оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, его представитель не пояснили, какую методику оценки причиненного ущерба эксперт неверно применил, каким нормам материального права не соответствуют выводы эксперта, какие поврежденные детали излишне включены экспертом в определение размера причиненного ущерба.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия разметки 1.1, отделяющей движение по полосе, предназначенной для встречного движения, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, фотоснимком, предоставленным истцом суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на снимок места ДТП, имеющийся в административном материале, поскольку данный снимок не является четким, изготовлен через лобовое стекло из салона автомобиля в пасмурное время суток.

Из сообщения АО «СК Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду апелляционной инстанции, следует, что Савекин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако в осуществлении выплаты ему отказано в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая степень вины в дорожно-транспортном происшествии Маловичко Ю.В. 70%, Кольцова О.Н. 30%, с Маловичко Ю.В. в пользу Савекина А.А. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*70%), понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*70%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*70%), а всего <данные изъяты> рублей. Также, с Маловичко Ю.В. в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» - <данные изъяты> копеек (20000*70%), в пользу Черноморского агентства независимых судебных экспертиз <данные изъяты> копеек (200000*70%).

С Кольцова О.Н. в пользу Маловичко Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (200*30%) имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Савекина А.А. в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> копеек, в пользу Черноморского агентства независимых судебных экспертиз – <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В п. 21 указанного постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Кроме того, Савекиным А.А. не предоставлены суду допустимые и достоверные доказательства ущерба, причиненного вследствие неполученного дохода и расходов на хранение транспортного средства, а также соответствующих расчетов, не указано, за какое экспертное заключение им оплачено <данные изъяты> по приходному кассовому ордену № № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на возможность указать на данное заключение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года отменить.

Взыскать с Маловичко Юлии Валериевны в пользу Савекина Александра Александровича в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Савекину Александру Александровичу в остальной части отказать.

Взыскать с Савекина Александра Александровича в пользу экспертных учреждений судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» - <данные изъяты> копеек, в пользу Черноморского агентства независимых судебных экспертиз – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кольцова Олега Николаевича в пользу Маловичко Юлии Валериевны <данные изъяты> рублей имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Маловичко Юлии Валериевны в пользу экспертных учреждений судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» - <данные изъяты> копеек, в пользу Черноморского агентства независимых судебных экспертиз – <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Судьи: