Решение по делу № 2-1939/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1939/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр-КОМОС» к Коваленко А.Н., МРИ ФНС №3 по УР об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Коваленко А.Н. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР автомобиля Hyundai 140 2.0, -Дата- выпуска, VIN №, поскольку данное имущество принадлежит истцу, который не является должником исполнительного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС №3 по УР.

В судебное заседание не явились ответчики Коваленко А.Н., МРИ ФНС №3 по УР, третье лицо Воткинский РОСП УФССП России по УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Коваленко А.Н. поддержал заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста как законные и обоснованные, однако просил во взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- мировым судьей судебного участка № г. Воткинска УР вынесен судебный приказ № о взыскании с Коваленко А.Н. в пользу МРИ ФНС № по УР страховые взносы и пени на страховые взносы в общем размере 146 436,59 руб.

-Дата- судебным приставом- исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №

-Дата- судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai 140 2.0, -Дата- выпуска, VIN №.

Факт принадлежности истцу на -Дата- автомобиля Hyundai 140 2.0, -Дата- выпуска, VIN № подтверждается договором № купли- продажи автомобиля от -Дата- между Коваленко А.Н. и ООО «Автоцентр-КОМОС», актом приема- передачи автомобиля от -Дата-, Паспортом транспортного средства, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи.

Согласно п.3.1. Договора купли- продажи продавец обязан передать автомобиль покупателю в день подписания договора. Факт исполнения договора продавцом подтверждается актом приема- передачи автомобиля от -Дата-.

Анализируя указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленным факт принадлежности автомобиля на праве собственности истцу по договору купли- продажи со -Дата-.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком МРИ ФНС №3 по УР и судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец должником вышеуказанного исполнительного производства, по которому приняты меры по аресту имущества, не является.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество автомобиль, на который -Дата- наложен арест, принадлежит не должнику исполнительного производства, на него не мог быть наложен арест, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом положений ст. 102 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоцентр-КОМОС» к Коваленко А.Н., МРИ ФНС № по УР об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от -Дата-, автомобиль Hyundai 140 2.0, -Дата- выпуска, VIN №.

Возместить ООО «Автоцентр-КОМОС» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья                                Сентякова Н.А.