Решение по делу № 33-8392/2023 от 27.02.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                                                      дело №33-8392/2023

                                                                         УИД 50RS0020-01-2023-000113-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      13 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 года о возврате искового заявления по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявление к ИП фио о взыскании денежных средств.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, фио обратился с частной жалобой, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иск предъявлен в Коломенский городской суд Московской области по месту жительства истца: <данные изъяты>.

Судом вынесено определение о возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлено потребителю, а поскольку истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", то право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, следовательно, к предъявленным исковым требованиям необходимо применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе, является преждевременным.

Истец ссылался на то, что между ним и ИП фио были заключены договоры на изготовление и установку мебели, основывал свои требований на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в данном случае суд первой инстанции мог определить распространяются ли на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» или нет только после принятия иска к производству, поскольку установление фактических обстоятельств на стадии принятия невозможно.

В связи с этим вывод судьи о том, что требования фио неподсудны Коломенскому городскому суду Московской области, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены, по месту жительства истца, что является правом потребителя, между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменить.

Материал по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья:                                                                                      А.Г. Тарханов