Решение по делу № 2-2591/2018 от 23.04.2018

копия

Дело №2-2591/18

118г

24RS0017-01-2018-001859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мафизовой Е.Ю. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, и встречному иску ООО СК «Реставрация к Мафизовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Мафизова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором просила признать односторонний акт приема-передачи <адрес> от 25.01.2018 года недействительным, обязать ООО «Строительная компания «Реставрация» передать объект долевого строительства, <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи днем фактического получения акта, а именно от 24.02.2018 года,    взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Мафизовой Евгении Юрьевны неустойку за нарушение предусмотренного договор срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 512 руб. 56 коп.;    Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Мафизовой Евгении Юрьевны убытки в размере 44 000 руб., Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Мафизовой Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., а всего 26 700 руб.,    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «Строительная компания «Белый город» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1 от 16.01.2017 года. В соответствии с п. 1.1. договора №-Ф1 от 16.01.2017 г. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:895, объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора. Между ООО «Строительная компания «Белый город» и Мафизовой Евгенией Юрьевной заключен договор уступки требования от 28.02.2017 г. по условиям которого ООО «Строительная компания «Белый город» уступает, а Мафизова Е.Ю. приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СК «Реставрация» предоставления отдельной 2 (двухкомнатной) <адрес> (строительный номер), Первый этап строительства, общей площадью - 67,85 кв.м, расположенной на 9-ом этаже в жилом 18-этажном доме в осях 12-14-Б-Е, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:895. Согласно п.5 договора уступки права требования от 28.02.2017 г., уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, включая ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительство согласно п.2.1.2, договора №-Ф1 от 16.01.2017 г. составляет 3 087 175 рублей. Согласно справке представленной ООО «СК «Реставрация» от 21.02.2017 г. № денежные средства, предусмотренные п.2.1 договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 г, оплачены в полном объеме. Факт оплаты по договору уступки права требования от 28.02.2017 г., подтверждается справкой представленной ООО «Строительная компания «Белый город» от 18.03.2017 г. Из п. 4.2.2. договора № от 16.01.2017 г. следует, что объект долевого строительства будет передан Участнику по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года. Согласно уведомлению от застройщика ООО «СК «Реставрация» от 29.12.2017 года № осмотр объекта долевого строительства, выдача ключей и подписание акта приема-передачи состоится 11.01.2018 г. с 10.00 до 18.00, однако в указанный день объект не был готов к передаче, на основании чем был составлен акт осмотра <адрес> от 11.01.2018. О неготовности к сдаче объекта в эксплуатацию также подтверждается повторным актом осмотра <адрес> от 08.02.2018 г, расположенный по адресу: <адрес>. Ключи от объекта долевого строительства (квартиры) были получены 21.02.2018 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства, предусмотренный договором уступки права требования от 28,02.2017 г, по акту приема-передачи не передан. Таким образом, срок просрочки по передаче объекта долевого строительства составил 103 дня (период с 01Л 1.2017 г. по 21.02.2018 г.). В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, Истица также понесла дополнительные расходы в размере 44 000 рублей по договору аренды квартиры от 20.08.2017 г., что подтверждается выпиской из банка. Истцом 15.02.2018 г. вх.№ в адрес Ответчика была передана письменная претензия по устранению недостатков в объекте долевого строительства и о сообщении даты передачи квартиры по акту приема-передачи. Однако до настоящего момента никакого ответа от Ответчика не поступало.

ООО СК «Реставрация» в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском ( с учетом уточнений) к Мафизовой Е.Ю., в котором просило взыскать с Мафизовой Е.Ю. в пользу ООО «СК «Реставрация» задолженность в размере 33 875 руб., вытекающую из договора участия в долевом строительстве в порядке зачета первоначального требования, мотивировав свои требования тем, что Мафизова Е.Ю. имеет перед ООО «СК «Реставрация» задолженность, которая вытекает из договора участия в долевом строительстве №Ф от 16.01.2017 г. (в данные правоотношения Мафизова Е.Ю. вступила на основании Договора уступки права требования от 28.02.2017 года), по которому имеется задолженность в размере 34 450 рублей.

- двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади холодных помещений — 67,85 квадратных метра, общей проектной площадью без учета площади холодных помещений — 66 квадратных метра, общей площадью с учетом приведенной площади холодных помещений по данным технической инвентаризации - 67,8 квадратных метра, общей площадью без учета площади холодных помещений по данным технической инвентаризации - 66 квадратных метра, расположенная на 10-ом этаже в осях 12-14:Б-Е в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства» жилой дом: этажность -18; количество этажей-19, площадь здания - 24038,6 кв.м., площадь квартир- 13428,0 кв.м., строительный объем-86458,5 кв.м., количество квартир — 270; общая площадь участка ЖЭК № — 170,9 кв.м., общая площадь участка ЖЭК №,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № — 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № — 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № — 157,5 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № — 172,0 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № — 170,9 кв.м., общая площадь лифтерной — 33,5 кв.м.; трансформаторная подстанция: площадь застройки — 54,0 кв.м.», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солиечный».

25.01.2018г. объект долевого строительства Истцом был передан Ответчику по акту приёма-передачи в одностороннем порядке, поскольку ответчик не приступил к приемке в течении 14 дней, с момента передачи; с указанием, что оплата по договору произведена не в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Истцом были исполнены в полном объёме, однако встречное исполнение обязательств Ответчиком в полном объеме не произведено, В соответствии с договором, Ответчик принял на себя обязательство по уплате цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в размере: 3 121 050 рублей (п.2.1. Договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 с уточнением фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию согласно п.2.2. вышеуказанного Договора. На настоящий момент, Ответчиком в части уплаты цены договора, обязательства исполнены не в полном объёме. За ответчиком числится задолженность по договору в размере 67 800 рублей. Пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 г. предусмотрено, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии со сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов, микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства (почтовый адрес - <адрес>)» стоимость 1м2 составляет 1 043,93 руб. и исчисляется пропорционально передаваемой площади объекта долевого строительства. Распоряжением генерального директора ООО СК «Реставрация» размер фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, подлежащих оплате участниками долевого строительства, снижен до 1 000 (одной тысячи) за 1 кв.м.

Представитель Мафизовой Е.Ю. Агабекян А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске. Просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщаем, что заявитель ошибочно ссылается на передачу объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 25.01.2018 года, так как фактически ключи от квартиры получены 21.02.2018 года, а акт приема-передачи получен Мафизовой Е.Ю. 24.02.2018 года, что ООО «СК «Реставрация» не оспаривает. Данное обстоятельство является юридически значимым сообщением. По встречным требованиям, заявленную сумму 33 875 рублей признал, не возражала оплатить.

Представитель ответчика-истца ООО СК «Реставрация – Надмитова О.В., действующая на основании доверенностей (полномочия проверены), встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. С исковыми требованиями Мафизовой Е.Ю. не согласна, поддержала письменные возражения, из которых следует, что истица не обоснованно заявила требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве. Согласно п.4.2.2. Договора участия в долевом строительстве №Ф от 16.01.2017 г. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года, но не ранее оплаты Участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п.2.1, настоящего договора, предусмотренной разделом 2 договора, в полном объеме. Оплата Договора участия в долевом строительстве №Ф от 16.01.2017 г. (в части требования в отношении объекта долевого строительства — квартиры №139) в полном объеме до настоящего времени не произведена (ООО СК «Реставрация» в рамках настоящего гражданского дела заявлены встречные исковые требования). Таким образом, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Реставрация» период начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не наступил. Даже если гипотетически допустить, что задолженность Участника долевого строительства отсутствовала бы на момент наступления обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, в этом случае расчет неустойки также произведен неверно. С 26.03.2018 ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 7,25%. Период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору№Ф от 16.01.2017 г, течение срока начинается с 01.11.2017, а оканчивается датой, предшествующей дате подписания (в данном случае - одностороннем) Акта приема-передачи, т. е. 24.01.18г. Истица не оспаривает тот факт, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства ею было получено до 11.01.2018 (т. е. до даты приемки объекта). В соответствии с п.4.2.2. Договора участия в долевом Участник обязан приступить к приемке в течение 14 дней с даты получения извещения. Следовательно, по истечении 14-ти дней с даты получения уведомления (извещения) — т. е. с 25.01.2018, у ООО СК «Реставрация» возникло право на направление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

25.01.2018 уведомление с приложением актов приема-передачи <адрес> направлены Истице по адресу, указанному в договоре уступки (т. е. датой подписания акта считается 25.01.2018). Таким образом, период просрочки составляет: с 01.11.2017 по 24.01.2018 — 85 дней. Фактические затраты Истицы по приобретению объекта долевого строительства составляют 2 300 000 рублей, а не 3 087 175 рублей. Неустойка составляет: 2 300 000 рублей*7,25%* 1/150*85 дней = 101 008,33 руб. При исчислении неустойки из цены договора участи в долевом строительстве, а не фактически понесенных затрат на приобретение объекта, нарушает компенсационный характер неустойки. В случае удовлетворения требований Истца просили применить ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, период просрочки нельзя признать значительным, также истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства квартиры, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды. Необоснованно Истицей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истица сама увеличивала себе срок просрочки в приемке объекта долевого строительства, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» не являясь на приемку, «злоупотребляя своим правом». При удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Ответчик также просит применить аналогию Закона (ст.6 ГК РФ). Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа установленного ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Более того, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № в составе многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> введено в эксплуатацию 270 квартир и 6 нежилых помещений. Все собственники потенциально имеют право требования на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Истицей необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует нарушение прав Истца как потребителя. При оценке вины Ответчик просит учесть то, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по независящим от Ответчика причинам — в связи с нарушением третьим лицом сроков строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, позволяющих осуществить технологическое присоединение (подключение) строящихся многоквартирных жилых домов (в т.ч. спорного объекта — <адрес>) — строительство ООО УСК «Сибиряк» инженерных сетей в рамках Соглашения от 21.02.2017 было осуществлено позднее заявленных сроков, фактически присоединение стало возможным только в ноябре 2017 года., а также тот факт, что Истица и сама ненадлежащим образом исполняла свои встречные обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №Ф от 16.01.2017 г., а также по своевременной приемке объекта долевого строительства, в связи с чем ООО СК «Реставрация» было вынуждено направить Акт приема-передачи <адрес> Истице в одностороннем порядке. Кроме того, приобретение объекта долевого строительства Истицей на основании Договора уступки права требований от 28.02.2017 года осуществлено со скидкой в размере 787 175 рублей, на которую Истец тем не менее начисляет неустойку, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истицей необоснованно заявлено требование о компенсации убытков (связанных с арендой квартиры) в размере 44 000,00 рублей. Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки. Истец должен доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что Истица вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, если такая необходимость обусловлена нарушением застройщиком срока передачи квартиры. При таких обстоятельствах, если истец обладает правом на другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, нет оснований считать, что действительно была необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика. Такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию и не лишен возможности проживания в таком помещении. Истец по требованию о возмещении убытков, вызванных вынужденным наймом жилого помещения, кроме того, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий. Требование Истицы о взыскании с ООО СК «Реставрация» денежных средств в сумме 36 000 руб. в качестве возмещения расходов на найм жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире-объекте долевого строительства не подлежит удовлетворению, т.к. Истица имеет в собственности другое жилое помещение, приобрела по договору уступки прав требования две однокомнатные квартиры по адресу: <адрес>), а так же постоянно проживает <адрес> края, о чем последняя указывает в исковом заявлении. В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с арендой жилого помещения, соответственно у ООО «СК «Реставрации» не возникает обязательств по возмещению расходов связанных с наймом квартиры. Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства носит компенсационный характер и покрывает все убытки понесенные участником долевого строительства Допущена просрочка кредитора (претензия, заявленная в досудебном порядке, не содержит банковские реквизиты, необходимые для исполнения обязательств Ответчика в неоспариваемом размере). Судебные расходы, заявленные Истцом, явно завышены. Полагают требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя не подлежащим взысканию, как документально не подтвержденные. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством. Просили при определении размера ответственности ответчика и компенсации морального вреда применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Также просила произвести зачет взаимных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «Строительная компания «Белый город» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1 от 16.01.2017 года. Между ООО «Строительная компания «Белый город» и Мафизовой Евгенией Юрьевной заключен договор уступки требования от 28.02.2017 г. по условиям которого ООО «Строительная компания «Белый город» уступает, а Мафизова Е.Ю. приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СК «Реставрация» предоставления отдельной 2 (двухкомнатной) <адрес>.

Из п. 4.2.2. договора № от 16.01.2017 г. следует, что объект долевого строительства будет передан Участнику по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года. В установленный в договоре срок, ответчик квартиру истцу не передал.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено и получено истцом до 11.01.2018 (т. е. до даты приемки объекта).

В соответствии с п.4.2.2. Договора участия в долевом Участник обязан приступить к приемке в течение 14 дней с даты получения извещения.

Следовательно, по истечении 14-ти дней с даты получения уведомления (извещения) — т. е. с 25.01.2018, у ООО СК «Реставрация» возникло право на направление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке в связи с не принятием участником объекта.

Поскольку истец Мафизова не приступила к приемки квартиры, ответчиком 25.01.2018 уведомление с приложением актов приема-передачи <адрес> были направлены Истице по адресу, указанному в договоре уступки.

Таким образом, т. е. датой подписания акта считается 25.01.2018.

Требования истца о признании акта от 25.01.2018года недействительным и возложении обязанности передать квартиру по акту от 24.02.208года, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным правовым нормам, а следовательно отклоняются судом.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи обьекта истцу и период просрочки следует исчислять с 01.11.2017 по 24.01.2018 — 85 дней.

По договору уступки, истец приобрела квартиру за 2300 рублей.

2 300 000 руб.х7,25%* 1/150*85 дней = 101 008,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просили положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче квартиры, нарушение ввода дома в эксплуатацию произошло в связи с нарушением третьим лицом сроков строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, позволяющих осуществить технологическое присоединение (подключение) строящихся многоквартирных жилых домов, уклонение самого истца от принятия квартиры при получении уведомления.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение объекта в установленный в договоре срок, а следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательств несения нравственным и физических страданий, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Моральный вред заявлен по основаниям нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Подлежит исчислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (50 000 руб. + 1 000) х 50% = 25500 руб..

Учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа,

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащих взысканию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 44 000 рублей –арендная плата за жилое помещение согласно договора аренды.

Рассматривая указанное требования, суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку указанные расходы вызваны не действиями ответчика, а переездом истца связи с работой в г. Красноярске.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено к взысканию судебные расходы по оплате слуг представителя 25 000 рублей, оплата доверенности 1700 рублей, что подтверждаются квитанциями.

Согласно соглашения между истцом и ООО Юридическое бюро «Крыловы и партнеры от 6.03.2018года, истцу оказывались услуги по представлению интересов в суде по иску о взыскании и неустойки к ООО СК Реставрация.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и юридические услуги, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом не сложности спора, не длительности рассмотрения в общем размере 10000 рублей.

Так же суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700руб., поскольку указанная доверенность выдана на конкретное дело по вопросу взыскании неустойки. Всего судебные расходы в сумме 11700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и не имущественного характера.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором, участник долевого принял на себя обязательство по уплате цены договора в размере: 3 121 050 рублей (п.2.1. Договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 с уточнением фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию согласно п.2.2. вышеуказанного Договора).

Расчет фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию составляет в соответствии со сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов, микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства (почтовый адрес - <адрес>)» стоимость 1м2 составляет 1 043,93 руб. и исчисляется пропорционально передаваемой площади объекта долевого строительства. Распоряжением генерального директора ООО СК «Реставрация» размер фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, подлежащих оплате участниками долевого строительства, снижен до 1 000 (одной тысячи) за 1 кв.м.

Общая площадь 67,8 кв.м.х1000=67800руб., участником не доплачено 33 875 рублей.

Представителем истца указанная сумма не оспаривалась.

Таким образом, с Мафизовой в пользу ООО СК Реставрация подлежит взысканию 33 875 рублей.

ООО СК Реставрация ходатайствовала о зачете требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства путем зачета необходимыми условиями выступают: наличие встречных обязательств, однородность обязательств, наступление срока их исполнения.

Так, в пользу истца Мафизовой взыскано с ООО СК Реставрация в общем размере 72700 рублей ( 50 000 руб.+1000руб.+11700 руб.,+10 000руб.), а с Мафизовой в пользу СК Реставрация 33 875 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании исследованных доказательств по делу, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что следует применить правила зачета к требованиям сторон, а именно требования о взыскании с Мафизовой в пользу ООО СК Реставрации следует признать исполненными путем зачета к требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, с ООО СК Реставрация взыскать в пользу Мафизовой денежную сумму в общем размере 38 825 рублей ( 72700-33875). Обязательства Мафизовой перед ООО СК Реставрация по договору долевого строительства, считать исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мафизовой Е.Ю. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Реставрация в пользу Мафизовой Е.Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в общем размере 11700 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 72700 рублей.

Исковые требования Мафизовой Е.Ю. к ООО СК «Реставрация» о признании акта от 25.01.2018года недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту от 24.02.2018года, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «Реставрация к Мафизовой Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мафизовой Е.Ю. в пользу ООО СК Реставрация задолженность 33 875 рублей.

Произвести зачет исковых требований и взыскать с ООО СК Реставрация в пользу Мафизовой Е.Ю. денежную сумму в общем размере 38 825 рублей.

Взыскать с ООО СК Реставрация государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018года

Судья        подпись

копия верна:

судья                             И.А. Копеина