Решение по делу № 7У-607/2020 - (7У-2172/2019) [77-369/2020] от 19.12.2019

77-369/2020 (7У-607/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24марта 2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Чаплыгине И.В.

при секретаре судебного заседания Тлябичеве Р.Р.,

с участием

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Трошкова О.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

его защитников в лице адвоката Баринова А.В., предоставившего удостоверение № № выданное УМЮ РФ по УР и ордер № от 24марта2020года, адвоката Жеребенкова В.А., представившего удостоверение № № от 12 марта2003года ГУ МЮ РФ по г.Москве от 8января2014года и ордер№ № от 20октября2019года

потерпевшего Мухина А.В.,

рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов БариноваА.В., Жеребенкова В.А., в защиту осужденного Трошкова О.Г., с возражениями потерпевших Юсупова И.А. и Мухина А.В. на указанные жалобы на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8апреля2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8апреля2019 года

Трошков ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 августа 2019 года приговор в отношении Трошкова изменен по доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО28 на мягкость наказания: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, с назначением Трошкову по ч.4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Трошкову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления осужденного Трошкова и его защитников адвокатов Боринова, Жеребенкова, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору, мнение прокурора Беспаловой, просившей приговор изменить по основаниям, приведенным в постановлении о передаче кассационных жалоб на рассмотрении суда кассационной инстанции, и смягчить назначенное Трошкову наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Трошков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенном в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баринов А.В., оспаривая обоснованность и законность принятых решений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно: судом немотивирован отказ в допуске наряду с адвокатом защитника Гончаровой Л.Н., которая имеет юридическое образование; необоснованно оглашены материалы уголовного дела, собранные в период с 10мая2011 года по 18августа 2014года, хотя первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено; необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, данных при судебном разбирательстве дела в суде в 2016 году; об исследовании расшифровки записи телефонных переговоров ФИО29 от 19 сентября 2008 года. ходатайство защиты об истребовании из налоговых органов и из <данные изъяты>» сведений о бухгалтерской отчётности «<данные изъяты>» судом удовлетворено, но фактически запрос не направлялся; судом не разрешены ходатайства защиты об ошибочном признании Юсупова и Мухина потерпевшими, об исследовании видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля Сакаева; необоснованно судом отказано адвокату Жеребенкову в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а Трошкову не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. Трошков был ограничен в праве подать дополнения к апелляционной жалобе, так как не ознакомился с протоколом судебного заседания суда первой инстанции; ему не предоставлена в суде апелляционной инстанции возможность выступить с дополнениями к жалобе, а также с последним словом. Необоснованно защитнику Баринову судом апелляционной инстанции возвращены замечания на протокол судебного заседания от 22 августа 2019года, но незаконно приняты и удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции; на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (22 августа 2019 года) истекли сроки давности привлечения Трошкова к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что в стадии следствия также допущены существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела судом, поэтому дело подлежало направлению прокурору, однако ходатайство защиты об этом необоснованно отклонено. При этом адвокат указывает, что после отмены первого постановления о возбуждении уголовного дела никаких проверок не проводилось и повторное возбуждение уголовного дела по тем же поводам и основаниям является незаконным. Полагает, что уголовное преследование Трошкова осуществлялось с нарушением сроков предварительного расследования, поскольку они устанавливались без разрешения Председателя СК России или его заместителей; постановление о привлечении Трошкова в качестве обвиняемого от 23августа 2017 года вынесено за пределами процессуального срока предварительного следствия, так как при возвращении уголовного дела прокурору срок следствия не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю, а его продление на три месяца 7суток, и все следственные действия после 25 июня 2017 года являются незаконными. Полагает, что ФИО30 незаконно признаны потерпевшими и не имели права претендовать на возврат материальных ценностей, так как они передавали деньги в качестве взятки. Также автор жалобы обращает внимание, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; материалы дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку о передаче ФИО31 денежных средств за Мухина и Юсупова, последние узнали только после освобождения их из-под стражи; не установлено место и время передачи денежных средств. Поясняет, что в период с 18 сентября по 14октября 2008 года Трошков находился на территории г. Ижевска поэтому не мог встречаться с ФИО32 в Москве, что подтверждено детализацией телефонных соединений абонентского номера Трошкова, а 12 июня 2009 года Трошков не мог встречаться с ФИО33 и получать от последнего конверт с деньгами, поскольку с 28 мая 2009 года по 23июня2009 года Трошков находился в США. Анализируя движение денежных средств по счету ФИО34, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства происшедшего, поскольку не определен размер, причиненного Мухину материального ущерба; суд не проверил финансовые возможности ФИО35 и источник происхождения денежных средств в размере 9200 00 рублей, которые он, якобы, передал Трошкову, также суд не исследовал финансовые возможности ФИО37 по сбору денежных средств для передачи их Трошкову и по возвращению долга ФИО36 суд оставил без внимания факт получения ФИО38 от Трошкова денежного займа в размере 5000000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение отменить уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Жеребенков В.А. в защиту осужденного Трошкова, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при изменении Трошкову наказания на более строгое. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Трошкова и обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что с момента окончания преступления прошло фактически 10 лет, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали в конце октября2019года. Считает, что судом нарушено право Трошкова на защиту, поскольку осужденному не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, при этом копия протокола судебного заседания судом первой инстанции в адрес Трошкова не направлена, в связи с чем Трошков лишен был возможности подать дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем 29июля 2019 года, которые не могли быть рассмотрены в тот же день, так как дело уже находилось в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был снять дело с апелляционного рассмотрения и обязать суд первой инстанции предоставить Трошкову право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить приговор, а дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников потерпевший ФИО39 просит их признать необоснованными и отклонить, а апелляционное определение суда оставить без изменения. При этом потерпевший ФИО40 указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал Трошкова виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым в дана правильная оценка, действия осужденного Трошкова квалифицированы судом верно. Считает, что доводы кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях необоснованные, поскольку судом обеспечено Трошкову право на защиту, но он злоупотреблял своим правом, после приговора нарушил подписку о невыезде, уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, в том числе судебных повесток, копий апелляционных жалоб, извещений суда о времени ознакомления с протоколом судебного заседания, оказывал давление на суд и свидетелей, давших в суде обличающие его показания. Считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения так как осужденный и его защитник, злоупотребляя своим правом, затягивали время получения копии приговора, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции и приговора, Материалы дела свидетельствуют о том, что Трошков с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлен, препятствий для получения им копии протокола судебного заседания и дополнительного ознакомления с делом и протоколом у осужденного не имелось, поскольку он приговором суда был осужден к условному осуждению.

В возражениях потерпевший ФИО41, опровергая доводы кассационных жалоб защитников Трошкова, просит их отклонить за необоснованностью, а а приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением оставить без изменения. При этом потерпевший ФИО42 указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Трошкова в совершении в отношении него мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре и его вина доказана полностью совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку. Действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное Трошкову наказание, учитывая изменения, внесенные в приговор является справедливым. Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, потерпевший ФИО43 указывает, что судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, право осужденного на защиту не нарушено, суд обоснованно отказал в допуске защитника наряду с адвокатом, поскольку Трошкову и его защитникам предоставлялось полное право и достаточное время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, но сторона защиты злоупотребляла своим правом, в связи с чем оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения не имелось. Полагает, что сроки давности привлечения Трошкова к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истекли. Считает, что судебные инстанции проверили все доводы защиты, в том числе об оспаривании порядка возбуждения уголовного дела, о проведении предварительного следствия и получении ряда доказательств за рамками сроков предварительного следствия, и недопустимости доказательств, о наличии оснований для возвращения дела прокурору, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. Соглашаясь с постановлением судьи о передаче кассационных жалоб защитников Трошкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что приведенные в указанном постановлении обстоятельства являются обоснованными, однако они не являются основанием для отмены приговора и смягчении осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования соблюдены не в полном объеме.

Приговором суда установлено, что в период с конца сентября 2008 года по конец октября 2009 года он, являясь депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО44 сообщив заведомо ложные сведения относительно своей возможности за взятку освободить ФИО45 из-под стражи, которую он не собирался осуществлять, похитил денежные средства ФИО46 в сумме 5 000 000 рублей и денежные средства ФИО47 в сумме 8 200 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 13 200 000 рублей. Более подробные обстоятельства приведены в приговоре.

Действия Трошкова квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Трошкова, связанные с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО48 на сумму 13200000 рублей как мошенничество, совершенное одновременно и с причинением значительного ущерба потерпевшим и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного хищением ущерба и один включает в себя другой. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, рассматривавшим апелляционные жалобы потерпевших и осужденного на приговор суда.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним и подлежит исключению их осуждения Трошкова.

Что касается других доводов жалобы, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, апелляционного определения, то аналогичные доводы тщательно проверялись указанными выше судебными инстанциями, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре все версии в защиту осужденного, включая продублированные в настоящей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается субъективная интерпретация фактических обстоятельств дела на основе собственной оценки доказательств, включая доводы о невозможности совершения Трошковым хищении денежных средств потерпевших, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47¹ УПКРФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, полученные с соблюдением закона, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьями обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в кассационной жалобе, не выявлено. Указанный довод стороны защиты, основанный на несогласии с выводом суда о достоверности конкретных доказательств, при соблюдении судом установленных законом правил их оценки лишен правовых оснований, в силу предусмотренной ст.17УПК РФ свободы судьи в оценке доказательств.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая оценка совершенного Трошковым противоправного деяния с учетом изменений, которые вносит суд кассационной инстанции, дана правильная.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права Трошкова на принесение дополнений к апелляционной жалобе и участие его в прениях и последнем слове.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, приняв по ним мотивированные решения в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений прав осужденного и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в том числе с удостоверенными замечаниями, на принесение замечаний и дополнений к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все предусмотренные законом меры и способы для своевременного вручения осужденному копии протокола судебного заседания, однако Трошков, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонялся от вызовов суда, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении самостоятельно в суд для ознакомления с протоколом не приходил в связи с чем копия протокола судебного заседания ему была направлена по почте, куда осужденный также не являлся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на ознакомление с уголовным делом адвокатом Жеребенковым реализовано, поскольку согласно имеющихся в деле расписок он в полном объеме был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени. В этой связи у суда не имелось оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, как и не имелось оснований для прекращения дела за истечение сроков давности привлечения Трошкова к уголовной ответственности..

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы потерпевших о мягкости наказания, назначенного Трошкову в виде условного осуждения, суд апелляционной инстанции аргументировал свои выводы, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное изложение выводов суда по доводам, заявленным в защиту осужденного, со ссылками на положения закона.

Вместе с тем, учитывая, что исключение из осуждения Трошкова квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» уменьшает объем обвинения, судебная коллегия смягчает назначенное Трошкову наказание, не усматривая оснований для применения в отношении осужденного альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14,401.15, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8апреля2019года и апелляционное определение Московского городского суда от 22августа 2019года в отношении Трошкова ФИО49 изменить

- исключить из осуждения Трошкова О.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное ему данной статье наказание до 2(двух) лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор и апелляционное определение в отношении Трошкова О.Г.- оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Баринова А.В., Жеребенкова В.А. в защиту Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -