Решение по делу № 11-214/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-214/2019 31 мая 2019 года

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: РџРѕРїРѕРІ РЎ.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ависто» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Григорьевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависто» (далее – ООО «Ависто», общество) к Григорьевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в связи неподсудностью рассматриваемого спора указанному мировому судье (л.д. 9).

С данным определением мирового судьи не согласилось ООО «Ависто», обратившись в Северодвинский городской суд Архангельской области с частной жалобой (л.д. 12).

В обоснование доводов частной жалобы общество указало, что в договоре займа стороны пришли к соглашению об изменении правил подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В ст. 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 указанного Федерального закона).

Приведенными положениями закона установлена возможность изменения территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику только в пределах субъекта Российской Федерации на подсудность по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты.

Из представленных суду материалов следует, что 27 апреля 2015 года между ООО «Ависто» и Григорьевой С.Г. заключен договор потребительского микрозайма ..... (л.д. 4-7).

В п. 18 индивидуальных условий договора стороны установили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Ависто» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содержащиеся в п. 18 индивидуальных условий договора положения о договорной подсудности споров между сторонами по месту нахождения кредитора ООО «Ависто» противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно, являются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутыми.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным положением ст. 28 ГПК РФ.

Из заявления истца следует, что местом жительства должника Григорьевой С.Г. является адрес: <адрес> подпадающий под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верно установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, следовательно, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин