Решение по делу № 33-11126/2020 от 02.11.2020

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33-11126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 02 декабря 2020г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ от 30.09.2019 года № ** о выплате премии за сентябрь 2019 г. в части выплаты премии Вековшинину Алексею Викторовичу в размере 0% незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу Вековшинина Алексея Викторовича премию за сентябрь 2019 года в размере 9713 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ткаченко Д.П., возражения представителя ответчика Бородина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вековшинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании приказа о выплате премии в части незаконным, взыскании невыплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что истец работал оператором технологических установок 5 разряда Установки по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». В сентябре 2019 г., находясь на рабочем месте, посредством видеосъемки на камеру мобильного телефона, он произвел фиксацию факта нарушения норм, установленных Инструкцией по охране труда для пользователей персональных электро-вычислительных машин, видеодисплейных терминалов и копировально-множительной техники ИОТ 251-010-2019, введенной в действие Приказом № ** от 04.10.2019 г. Данный факт (нарушения норм) был в письменном виде доведен им до непосредственного руководителя. В дальнейшем, он был лишен премии за сентябрь 2019 г. в полном объеме в связи с выявленными нарушениями: «Осуществление посторонней деятельности, не имеющей отношение к основной работе в смену 05.09.2019 (производил видеосъемку на установке) (нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка). Лишение премии осуществлено на основании Приказа № ** от 30.09.2019 г. Истец считает данный приказ незаконным на основании следующего. Указанные пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.16 Правил истцом не нарушались. В своих действиях истец руководствовался Положением о порядке подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», утвержденным Приказом № ** от 30.10.2015 г. Согласно п.2.2 данного Положения лица, выявившие факт нарушения работником трудовой дисциплины или трудовой функции, должны любым возможным способом зафиксировать данные обстоятельства. При наличии возможности зафиксировать проступок на фото, видео или иным способом. Но, несмотря на вышеизложенную норму, Вековшинин А.В. был незаконно лишен премии за сентябрь 2019 г. в полном объеме. Руководствуясь п.4.2 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» истец произвел расчет суммы невыплаченной премии за сентябрь 2019 г., которая составляет 9713,7 руб.

На основании изложенного, истец просил признать Приказ № ** от 30.09.2019 г. о выплате премии за сентябрь 2019 г. незаконным в части, устанавливающей выплату премии Вековшинину А.В. в размере 0%, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» сумму невыплаченной премии за сентябрь 2109 г. в размере 9713,7 руб.

Истец Вековшинин А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что согласно положений ст. ст. 2, 132, 135, 191 ТК РФ, решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого из работников является правом и исключительной компетенцией работодателя. Истец в сентябре 2019г. не выполнил условий премирования, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденного приказом от 28.10.2015г. № 592. Принимая решение, суд нарушил право Общества как работодателя на определение размера премии своим работникам. Принимая во внимание, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд должен был все неустранимые сомнения по вопросу выплаты премии истцу за сентябрь 2019г. истолковать в пользу работодателя, а не работника. В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ невыплата премии не является видом дисциплинарного взыскания и применение положений о дисциплинарной ответственности при решении вопроса о выплате премии не допускается. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применив п.6.1.12.4 СТО «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с которыми истец был ознакомлен и согласно которому работникам запрещается производить на территории Общества кино-, фото- и видеосъемку, зарисовку территории или объектов, аудиозапись без соответствующего письменного разрешения. Суд не учел, что в рабочую смену 05.09.2019г. примерно в 21-00 час. истец осуществлял постороннюю деятельность, не имеющую отношения к основной работе, произвел видеосъемку на личный телефон на Установке по очистке газа, при этом, письменного разрешения на осуществление видеосъемки, предусмотренного п.6.1.12.4 СТО-19 у истца не было и не выдавалось. Следовательно, Вековшинин А.В. нарушил положения внутриобъектового режима, правила внутреннего трудового распорядка, совершил производственные упущения, указанные в пунктах 1,17 Приложения 9 к Положению о премировании и не исполнил условия премирования, предусмотренные в п.п.4.1, 4.3 Положения о премировании. Поэтому права на получение премии за сентябрь 2019г. у истца не возникло. Суд неправильно, в отрыве от СТО-19, применил п.2.2 Положения о порядке подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом от 30.10.2015 № 605. Истец с данным Положением под подпись или иным образом работодателем не был ознакомлен, в связи с чем не мог им руководствоваться. При этом, пункт 2.2 Положения о ДО необходимо применять в совокупности с п.6.1.12.4 СТО-19, то есть видеосъемка допустима только при наличии письменного разрешения на нее, такого разрешения у истца не было. Кроме того, в силу п.2.2 Положения о ДО обязательна фиксация в письменном документе дисциплинарного проступка с указанием допустившего его лица, в связи с чем заявитель жалобы считает, что истец не действовал в порядке, предусмотренном п.2.2 Положения о ДО. Также на приобщенной к материалам дела видеозаписи самого описания нарушающих действий или фактов нарушения Вековшининым А.В. не дается и в установленном порядке не регистрируется. Способы документирования (регистрации) информации по факту выявления нарушений в рамках контроля предусмотрены Инструкцией по организации безопасного проведения работ повышенной опасности на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Положением об организации и осуществлении административного контролдя за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, однако истцом согласно установленному в Обществе порядку записи в документацию установки не вносились, обращений в службу безопасности Общества не производилось. Выводы суда о том, что истец не осуществлял постороннюю деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, ответчик полагает, что осуществив видеосъемку на установке, истец совершил постороннюю деятельность, не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6.1.2.14 СТО-19, совершил производственные упущения, предусмотренные п.п. 1, 17 Приложения 9 к Положению о премировании, то есть не исполнил условия для выплаты ему премии за сентябрь 2019г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Ткаченко Д.П., с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика Бородин А.С., на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Вековшининым А.В. заключен трудовой договор № ** от 21.11.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения № ** от 01.04.2019 г.) по которому Вековшинин А.В. принят на должность оператора технологических установок 5 разряда Установки по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов Газоперерабатывающего производства /л.д. 36-69/.

Согласно п. 7 указанного трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка); производятся выплаты надбавок, премий в соответствии с действующими в Обществе Положениями, с которыми работник ознакомлен при заключении настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском, Вековшинин А.В. ссылался на то, что работодателем необоснованно не произведена выплата ежемесячной премии за сентябрь 2019г.

Пунктом 4.1 Положения о премировании за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденного приказом от 28.10.2015 № 592 (далее - Положение о премировании), предусмотрено, что премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Общества производится ежемесячно по результатам выполнения показателей работы подразделений с учетом выполнения условий премирования.

Согласно п.4.2 Положения о премировании премирование работников производится за выполнение показателей работы структурного подразделения в предыдущем месяце с учетом отработанного работником времени в текущем месяце.

Премия начисляется на должностной оклад/тарифную ставку за фактически отработанное время в текущем месяце, на доплаты за работу во вредных условиях, за совмещение профессий (должностей) или увеличение объеме работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в ночное время, за выполнение обязанностей бригадира, надбавки к окладу. На доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни премия не начисляется. Максимальный размер премии составляет 40% от суммы указанных выплат.

Согласно п. 4.3 Положения о премировании условием премирования является отсутствие производственных упущений (нарушений), перечень которых установлен в соответствии с особенностями деятельности и персональной ответственностью работников и приведен в приложениях 9, 9А к Положению о премировании. В случае невыполнения условий премирования (нарушений) размер премии как коллективу структурного подразделения, так и отдельным работникам может быть установлен в пониженном размере или премия не начисляется полностью.

Согласно п.п. 1, 15 Приложения 9 к Положению о премировании производственными упущениями (нарушениями), при наличии которых премия рабочим не начисляется или начисляется в пониженном размере, являются: нарушение квалификационных, производственных, технологических инструкций, правил, СТО; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований пропускного и внутриобъектового режима.

Материалами дела установлено, что Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 30.09.2019 года № 602 «О выплате премии за сентябрь 2019 года» принято решение произвести выплату премии за сентябрь 2019г. работникам Общества (за исключением работников, указанных в п.2.1, п.2.2 настоящего приказа) за выполнение показателей премирования за август 2019 года в размере 40 % ( п.1).

Пунктом 2.2 названного приказа установлено, что за упущения, допущенные в работе, отдельным работникам Общества начисление премии произвести в соответствии с приложением № 2 к настоящему приказу.

Согласно приложения № 2 в данный перечень работников включен Вековшинин А.В., которому установлена премия 0%, в качестве выявленных нарушений указано – осуществление посторонней деятельности, не имеющей отношение к основной работе в смену 05.09.2019г. (производил видеосъемку на установке, нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка) /т.1 л.д. 73-76/.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, основанием для не начисления истцу премии явилось то обстоятельство, что в рабочую смену 05.09.2019 г. около 21:00 ч. Вековшинин А.В. осуществил постороннюю деятельность, не имеющую отношения к основной работе: произвел видеосъемку на личный телефон на Установке по очистке газа от сернистых соединений и утилизации газа Газоперерабатывающего производства в районе аппарата СО-1. При этом видеосъемка произведена без соответствующего письменного разрешения.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденных генеральным директором А. 26.03.2018 г., работник обязан:

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества (п.3.2.3);

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину (п.3.2.5);

- не осуществлять постороннюю деятельность на своем рабочем месте, не имеющую отношения к основной работе, не относящуюся к деятельности Общества. Не использовать оборудование, вычислительную и множительную технику, площади, источники энергии, информацию, возможности, связи Общества для личных целей и извлечения личной выгоды (п. 3.2.16).

06.04.2018 г. Вековшинин А.В. был ознакомлен с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно квалификационной инструкции оператора технологических установок 5 разряда Газоперерабатывающее производство Установка по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов КИ 090-038-2015, с которой истец ознакомлен 26.02.2016 г., оператор 5 разряда обязан:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования стандарта по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, Кодекса деловой этики ПАО «ЛУКОЙЛ», Положения о деятельности организации Группы «ЛУКОЙЛ» и их работников в ситуации конфликтов интересов, Правил корпоративной культуры Общества (п. 2.39);

- останавливать любые, ставшие ему известными, работы, проводимые как персоналом Общества, так и работниками сервисных (подрядных) организаций, если они ведутся с нарушениями требований инструкций по промышленной и экологической безопасности, охране труда (п. 2.47);

- информировать начальника Установки о выявленных нарушениях требований инструкций по промышленной и экологической безопасности, охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов на рабочем месте технологического объекта (п. 2.51).

Согласно доводам истца, он действовал в рамках п. 2.2 Положения о порядке подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» пытаясь произвести фиксацию факта нарушения норм, установленных ИОТ 251-010-2019.

В соответствии с п. 2.2 действующим в Обществе Положении о порядке подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденного приказом от 30.10.2015 г. № 605 лица, выявившие факт нарушения работником трудовой дисциплины или трудовой функции, должны любым возможным способом зафиксировать данные обстоятельства: составить письменный документ (акт и т.п.), в котором отразить дату, время обнаружения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. При наличии возможности зафиксировать проступок на фото, видео или иным способом. На следующий рабочий день направить составленные документы и материалы со служебной запиской (докладной) руководителю, которому непосредственно подчинен работник, совершивший выявленные нарушения, копию заместителю Генерального директора по персоналу и административным вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к выводу, что исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, Вековшинин А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не осуществлял постороннюю деятельность, поскольку, полагая, что в действиях работников Общества имеют место нарушения при производстве работ, производил фиксацию нарушений.

Соответственно, вмененное ему работодателем производственное упущение (нарушение) таковым не являлось.

При таком положении, основания для вывода о невыполнении истцом условий премирования, наличие в действиях истца указанных производственных упущений (нарушений) и применение Приложения 9 к Положению о премировании, при наличии которых премия рабочим не начисляется, ответчиком не доказаны, что свидетельствует о незаконности приказа № 602 от 30.09.2019 в части невыплаты премии истцу за сентябрь 2019г.

Поскольку пунктом 1 Приказа от 30.09.2019г. № ** размер премии за сентябрь 2019г. работникам Общества определен в размере 40 %, суд применительно к п.4.2 Положения о премировании, посчитал возможным взыскать в пользу истца премию в размере 9713,70 руб. согласно представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для признания выводов суда неправильными и отмену решения суда не содержат.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, действующее трудовое законодательство определяет премию одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты.

Порядок и условия выплаты премии работникам ответчика установлены Положением о премировании за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», утвержденным приказом от 28.10.2015 № 592.

Согласно п. 4.3 Положения о премировании, условием премирования является отсутствие производственных упущений (нарушений), перечень которых установлен в соответствии с особенностями деятельности и персональной ответственностью работников и приведен в приложениях 9, 9А к Положению о премировании.

Анализ содержания Положения о премировании, действующего у ответчика, указывает на то, что работникам предусмотрена выплата ежемесячной премии по результатам работы, а условием для не начисления премии или уменьшения размера является наличие в действиях работника производственных упущений (нарушений) в значимом периоде работы.

Однако указанное не означает, что работодатель может произвольно оценивать действия работника для квалификации их в качестве производственных упущений (нарушений) для уменьшения или невыплаты премии, поскольку в противном случае это будет указывать на проявление дискриминации в отношении работника.

В данном случае, основанием для вывода о несоблюдении условий премирования и не начисления премиальных выплат истцу явилось установление ответчиком в его действиях производственного упущения (нарушения), а именно осуществление истцом посторонней деятельности, не имеющей отношения к основной работе в смену 05.09.2019г. – производил видеосъемку на установке.

Принимая решение, проанализировав локальные акты работодателя, оценив представленные доказательства, учитывая пояснения и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца, на которые указано ответчиком, осуществлены истцом с целью фиксации нарушений, как он полагал, в действиях иных сотрудников, в связи с чем не могут быть расценены в качестве производственного нарушения, которое влечет уменьшение или не начисление премиальных выплат согласно Приложения 9 к Положению о премировании.

С учетом того, что иные действия и производственные показатели работы истца в значимый период со стороны работодателя не оценивались в качестве повлекших снижение премиальных выплат, таких данных в дело не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыплата истцу премии за сентябрь 2019г. ответчиком произведена необоснованно, тем самым нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию премия в размере, установленном для всех сотрудников организации за сентябрь 2019г. в размере 40 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом п.6.1.12.4 СТО «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», согласно которым работникам запрещается производить на территории Общества кино-, фото- и видеосъемку, зарисовку территории или объектов, аудиозапись без соответствующего письменного разрешения, не могут быть приняты, поскольку указанное в качестве допущенного нарушения истцу не вменялось и для не начисления истцу премии работодателем не учитывалось, что следует из содержания оспариваемого приказа.

При этом, сам факт избранного истцом способа фиксации нарушений, по его мнению, в действиях других сотрудников при производстве работ, не свидетельствует о виновном неисполнении им требований п.6.1.12.4 СТО-19, напротив, направлено на соблюдение прав работодателя, в связи с чем такие действия истца не могут быть расценены как виновное производственное нарушение и, соответственно, повлечь для истца негативные последствия. Иные цели осуществление видеосъемки и ее использование не подтверждены, истцом отрицались, а со стороны ответчика предметом проверки не являлись.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что п.2.2 Положения о порядке подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом от 30.10.2015 № **, не подлежали применению в данном деле, поскольку истец с данным Положением работодателем не был ознакомлен, в связи с чем не мог им руководствоваться, состоятельными не являются. Поскольку порядок подготовки документов о привлечении к дисциплинарной ответственности был установлен локальным актом работодателя, суд обоснованно руководствовался действующим у работодателя Положением, что в данном случае не свидетельствует об ущемлении прав ответчика.

Указание ответчика в жалобе на то, что пункт 2.2 Положения о ДО необходимо применять в совокупности с п.6.1.12.4 СТО-19, то есть видеосъемка допустима только при наличии письменного разрешения на нее, отклоняются, поскольку не основаны на содержании указанного пункта 2.2 и Положения, утвержденного приказом от 30.10.2015 № **, являются субъективным расширительным толкованием самого ответчика, что не допустимо.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом надлежащим образом не произведена фиксация дисциплинарного проступка с указанием допустившего его лица, на видеозаписи самого описания нарушающих действий или фактов нарушения Вековшининым А.В. не дается и в установленном порядке не регистрируется, согласно установленному в Обществе порядку истцом записи в документацию установки не вносились, обращений в службу безопасности Общества не производилось, не могут быть приняты, поскольку такие действия истца в качестве производственного упущения ответчиком при решении вопроса о премировании не рассматривались, доказательств того, что действия истца имели под собой иную цель и не были направлены на фиксацию, по его мнению, допущенного другими работниками нарушения при производстве работ, в деле не имеется и истцом отрицалось.

Кроме того, сама по себе оценка действий истца на предмет их достаточности для пресечения нарушения со стороны иных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также проверка наличия в действиях иных сотрудником нарушений при производстве работ не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, не влияет на выводы суда о том, что осуществление истцом фиксации, по его мнению, нарушений в действиях иных работников с применением видеосъемки не может рассматриваться в качестве осуществления посторонней деятельности на своем рабочем месте и, соответственно, не может рассматриваться как производственное упущение (нарушение), которое может повлечь для работника негативные последствия, в том числе не начисление премиальных выплат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных материалов установлено нарушение трудовых прав истца при начислении и выплате премиальных выплат, в связи с чем требования истца судом обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, дело рассмотрено объективно с созданием для сторон условий для доказывания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а сводятся, по сути, к несогласию и иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: