Решение по делу № 8Г-19569/2024 [88-18898/2024] от 02.07.2024

КОПИЯ

77RS0009-02-2022-009795-77

I инстанция – Капусто В.В.

II инстанция – Чубарова Н.В., Олюнина М.В. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело № 88-18898/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими руками» о защите прав потребителей из договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-302/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сделай Своими руками» о защите прав потребителей из договора купли-продажи, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 200-201), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать:

- убытки, причиненные продажей им ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде произведенных ими выплат в возмещение ущерба, причиненного заливом собственникам квартир многоквартирного дома, в размере 646 421,78 руб.;

- убытки, причиненные продажей им ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде расходов на оплату услуг экспертов и специалистов, участие в экспертизе, получение заключения специалиста и прочих расходов, понесенных при рассмотрении дел судами, в общей сумме 339 394,13 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика корпус картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017, оплатив за него 535 руб. Этот корпус фильтра был установлен в квартире истцов по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В иске указано, что в пределах срока службы указанного товара ДД.ММ.ГГГГ в нем проявился недостаток – разрушение накидной гайки колбы корпуса фильтра, что привело к нарушению герметичности водяного фильтра и заливу из квартиры иВ иске указано, что в пределах срока службы указанного товара ДД.ММ.ГГГГ в нем проявился недостаток – разрушение накидной гайки колбы корпуса фильтра, что привело к нарушению герметичности водяного фильтра и заливу из квартиры истцов квартир №№, 28, расположенных в том же многоквартирном доме.

Во исполнение судебных решений ФИО1 и ФИО2 выплатили в возмещение ущерба, причиненного заливом собственникам квартир многоквартирного дома, денежные средства в общей сумме 646 421,78 руб.

Истцы полагали, что разрушение ДД.ММ.ГГГГ накидной гайки колбы корпуса фильтра произошло вследствие наличия в проданном им товаре производственного недостатка качества, который проявился в пределах срока его службы, что в силу статей 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является основанием для взыскания с продавца в их пользу всех убытков и применения дополнительной меры ответственности в виде штрафа.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили судебные постановления отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сделай Своими руками» и покупателем ФИО1 договора купли-продажи корпуса картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017 по цене 535 руб., на который был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год, а также самостоятельной установки истцами этого товара в их квартире по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и ФИО2 была нарушена герметичность водяного фильтра, в результате чего произошел залив квартир №№, 28, расположенных в том же многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-6491/2019 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 562,09 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 535,62 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-802/2020 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 818,51 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 318,18 руб.

Этими судебными постановлениями установлено, что причиной залива квартиры №№, 28, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>, послужила течь воды, вызванная нарушением герметичности корпуса картриджного фильтра для магистральной и холодной воды, установленного в <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Во исполнение указанных судебных постановлений истцы произвели выплаты в возмещение материального ущерба и судебных расходов в пользу взыскателей ФИО10 и ФИО11

Определением районного суда от 12 декабря 2022 г. по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». В заключении эксперта этой организации от 28 февраля 2023 г. сделаны выводы о том, что товар, представленный на исследование с заявленным наименованием корпус картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды FH017, имеет дефекты в виде сквозной трещины накидной гайки корпуса и несквозных трещин полимерного материала крышки корпуса, образовавшиеся в результате увеличенного внешнего воздействия изнутри корпуса на его детали. Судебный эксперт указал на отсутствие в исследованном товаре признаков, свидетельствующих о нарушении технологических процессов его изготовления и небрежной эксплуатации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцы не представили доказательств того, что недостатки спорного товара, выявленные по истечению гарантийного срока, но в пределах его срока службы, возникли до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводам об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков качества товара, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ, статья 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении их прав потребителей продажей им ответчиком товара ненадлежащего качества, производственные недостатки которого возникли до передачи покупателю, не были вызваны нарушением правил эксплуатации, проявились в течение срока службы, что указывает, по их мнению, на необходимость возложения на продавца обязанности по возмещению истцам всех перечисленных в иске убытков, причиненных продажей некачественного товара. По мнению кассаторов, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, не дали оценки действиям управляющей организации, под управлением которой находилось общее имущество многоквартирного дома в день залива ДД.ММ.ГГГГ, а заключение судебного эксперта, положенное в обоснование обжалуемого судебного решения, не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они основаны на неверном толковании пределов ответственности продавца за продажу гражданину-потребителю некачественного товара, установленных статями 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По существу жалоба представляет собой противоречащую требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ попытку добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по другим гражданским делам по искам ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками по которым были признаны ФИО1 и ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Приведенная в жалобе позиция сводится к переоценке доказательств по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи