Решение по делу № 2-3640/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи

Омаровой М.А.

При секретаре Исмаиловой К. А.

Истца Гасановой У.Д.

Представителя истца Аслалиева Н.М.

Ответчика Гаруновой С.Г..

Представителя ответчика Гаджиевой Э.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Умурахмат Джамиловны к Гаруновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем капитального ремонта и устранения трещин, образовавшихся в стенах домовладения под литером «А», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Левоневского 38, заложении оконного проема, выходящего на ее домостроение, демонтирование видеокамер наружного наблюдения, восстановлении арки и входных ворот, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гаруновой Светланы Геннадьевны к Гасановой Умурахмар Джамиловне обязать Гасанову У.Д. не чинить препятствие в осуществлении утеплительных работ по наружной стене, принадлежащего ей домостроения под литером «В», по ул. Левоневского 38 г. Махачкалы

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Умурахмат Джамиловна обратилась в суд с иском к Гарунову Гаджи Рихвановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем капитального ремонта и устранения трещин, образовавшихся в стенах домовладения под литером «А», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Левоневского 38, заложении оконного проема, выходящего на ее домостроение, демонтирование видеокамер наружного наблюдения, восстановлении арки и входных ворот, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями ответчика после строительства здания в 4 этажа на стенах ее дома появились трещины. Данное домостроение Ответчиком построено впереди ее жилого дома, тем самым полностью перекрывая ее окна. После постройки Ответчиком 4-этажного индивидуального строения, 1-2 этаж ее жилого дома стали не пригодными для дальнейшего проживания, без вреда для здоровья его жителей.

После возникновения трещин на стенах ее дома она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой устранить данные недочеты, во избежания дальнейшего разрушения стен ее дома, но ответа на обращения от Ответчика не поступило.

В уточнении исковых требованиях, ФИО3 просила обязать ФИО4 выполнить работы по устранению трещин, образовавшихся в стенах ее дома, произвести их капитальный ремонт, обязать ответчика заложить оконный проем, выходящий на ее дом, обязать демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную во двор ее дома и, восстановить входную арку и входные ворота во двор и взыскать все понесенные судебные расходы, связанные с данным спором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика на ФИО5 – собственника жилого строения.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО2 в котором содежится требование обязать ФИО2 не чинить препятствие в осуществлении утеплительных работ по наружной стене, принадлежащего ей домостроения под литером «В», по <адрес>.

В обоснование указывает, что решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было постановлено: обязать ФИО4 прекратить самовольное строительство пристройки к литеру «В» домостроения № по <адрес>. Обязать ФИО4 снести самовольно возведенное им строение к литеру «В» домостроения № по <адрес>. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ею строение к литеру «А» домостроения № по <адрес>.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения указанного выше решения суда, между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение. Во исполнение указанного определения ФИО4 построено здание Торгового дома с соблюдением всех условий, содержащихся в определении о заключении мирового соглашения. Как ранее с ее сыном ФИО4, так в настоящее время и с ней ФИО2 провоцирует скандалы, связанные с пользованием и распоряжением ее собственностью по указанному выше адресу, угрожает расправой и чинит препятствия в пользовании и владении ее моим домостроением, расположенным по <адрес> 8 <адрес>.

Не исполнив свои обязательства, возложенные на нее условиями мирового соглашения, ФИО2 препятствует осуществлению работ по утеплению здания ФИО5, не допуская к соответствующим работам рабочих, раскачивая строительные леса, на которых располагаются рабочие и срывая закрепленные рабочими на стены утеплительные материалы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить их встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником литера «А» (1 этаж) <адрес>, собственником нежилого строения (литера В) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Применительно, к указанной норме закона истцом ФИО2 не представлено доказательств, с учетом их относимости и допустимости, в подтверждении изложенных ею доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу было постановлено: обязать ФИО4 бывшего собственника строения № по <адрес> прекратить самовольное строительство пристройки к литеру «В» домостроения № по <адрес>. Обязать ФИО4 снести самовольно возведенное им строение к литеру «В» домостроения № по <адрес>.

Также, постановлено обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ею строение к литеру «А» домостроения № по <адрес>.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения указанного выше решения суда, между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по условиям которого:

ФИО2 и ФИО11

- дают согласие ФИО4 на строительство Торгового дома по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка, указанного в кадастровом плане, принадлежащем ФИО4 и в пределах. границ самовольной постройки размером 7 кв.м.;

- дают согласие на увеличение размера земельного участка, принадлежащего ФИО4 на 7 кв.м. (в границах самовольной постройки) и согласовывают его границы;

- передают по передаточному акту техническое помещение размером 1,6 х 1 метр, находящееся во дворе дома с правой стороны от входа во двор по указанному выше адресу, а также обязуются не заявлять свои права на данное помещение;

- обязуются заложить оконные проемы с левой стороны относительно центрального входа и непосредственно примыкающие к строению ФИО4 при возведении последним Торгового дома.

ФИО4

-обязуется не осуществлять действия по строительству объектов на земельном участке, находящемся в общем пользовании по адресу: <адрес>;

-обязуется не размещать на стенах своего строения системы кондиционирования и вентиляции.

Как следует установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 исполнил обязательства согласно условиям мирового соглашения в полном объеме.

Между тем, ФИО2 в свою очередь не исполнила условия мирового соглашения, из выше указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, именно ФИО2 принимала на себя обязанность заложить оконные проемы с левой стороны относительно центрального входа и непосредственно примыкающие к строению ФИО4 при возведении последним Торгового дома.

В связи с чем, окна ФИО2 выходят на здание, принадлежащее ФИО5

При обозрении судом, фотоснимков домостроения истца и ответчика судом установлено, что окна здания ФИО5, а также видеокамера (наблюдение) установленная на здании строения ФИО5 выходят во двор общего пользования и тем самым, права истицы ФИО2 никаким образом не нарушают.

Фотоснимки, представленные суду ответчиком ФИО5, также свидетельствуют о том, что арка и входные ворота во двор установлены.

На что возражений истицы ФИО2 не последовало.

Представленное истицей ФИО2 в качестве доказательства причинения вреда ее имуществу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством.

Как следует из указанного заключения, исследование проведено на основании заявления ФИО12. Лицо, проводившее исследование не предупреждался об уголовной ответственности, при проведении исследования помещение под литером «В», принадлежащее ФИО5 предметом исследования не являлось. Исследовательская часть заключения не соответствует выводам исследования. При исследовании не учтено, что литер «А» домостроения № по <адрес> имеет 2 и 3 этажи, на которые отсутствует зарегистрированное право собственности ФИО2

Кроме того, указанное заключение, противоречит совокупности других исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, а также ввиду не представления суду истцом ФИО2 доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении повреждения ее имущества, в связи с возведенным ответчиком строения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Во встречных исковых требованиях, заявленных ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении ее имуществом, следует указание на то, что ФИО2 провоцирует скандалы, связанные с пользованием и распоряжением ее имуществом, угрожает расправой и чинит препятствия в пользовании и владении ее домостроением, расположенным по адресу: <адрес> 8 <адрес>. Не исполнив свои обязательства, возложенные на нее условиями мирового соглашения, ФИО2 препятствует осуществлению работ по утеплению здания ФИО5, не допуская к соответствующим работам рабочих, раскачивая строительные леса, на которых располагаются рабочие и срывая закрепленные рабочими на стены утеплительные материалы и т.д.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не отрицались.

Доводы ФИО5 следуют также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП по <адрес> УМФД РФ по <адрес> с заявлением о самоуправстве, совершенном ФИО3.

Согласно указанного постановления, ФИО2 препятствовала проведению строительных работ, осуществляемых ФИО5 по принадлежащему ей зданию.

Как указано в постановлении, хотя формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного т. 330 УК РФ, однако для квалификации по данной статье необходимо причинение существенного вреда, который причинен не был.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о неправомерности действий истца ФИО2, чинившей препятствие ФИО5 в осуществлении утеплительных работ по наружной стене, принадлежащего ей домостроения под литером «В», по <адрес>.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, как основанные на законе..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасановой Умурахмат Джамиловны к Гаруновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем капитального ремонта и устранения трещин, образовавшихся в стенах домовладения под литером «А», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского 38, заложении оконного проема, выходящего на ее домостроение, демонтирование видеокамер наружного наблюдения, восстановлении арки и входных ворот, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Гаруновой Светланы Геннадьевны к Гасановой Умурахмат Джамиловне удовлетворить.

Обязать Гасанову Умурахмант Джамиловну не чинить препятствие Гаруновой Светлане Геннадьевне в осуществлении утеплительных работ по наружной стене, принадлежащего ей домостроения под литером «В», по ул. Леваневского 38 г. Махачкалы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова