Решение по делу № 8Г-4715/2020 [88-5857/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-5857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2020 г.                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны, Петрова Ивана Владимировича, Галиевой Ксении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1798/2019 по иску Петровой Елены Васильевны, Петрова Ивана Владимировича, Галиевой (Петровой) Ксении Владимировны к Курамшиной Эльвире Мунировне о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения представителя Курамшиной Э.М. по доверенности от 25.03.2019 г. Чердаковой Н.Н., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В., Петров И.В., Галиева (до смены фамилии Петрова) К.В. 11.03.2019 г. обратились с иском в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Курамшиной Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, расходов на погребение.

В обоснование своих требований указали, что 04.10.2012 г. около 23.00 час. ФИО10, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 без регистрационного знака, принадлежащим Курамшиной Э.М., следуя по ул.Жукова со стороны ул.Сипайловская в направлении ул.Б.Бикбая допустил наезд на пешехода Петрова В.В., переходившего проезжую часть, Петров В.В. от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Петров В.В. является мужем и отцом истцов, его гибель истцам причинила неизмеримый моральный вред, вызвала депрессивное состояние в связи с невосполнимой утратой, поскольку Петров В.В. был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. На момент смерти Петрова В.В. его сын Петров И.В. был несовершеннолетним. Решением суда от 31.03.2014 г. иск Петровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И.В., Петрова К.В. к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти удовлетворен и взыскана компенсация в размере 150000 руб., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и каждому истцу взыскана компенсация в размере 250000 руб., расходы на погребение 83535 руб., однако судебное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием официального дохода и иного имущества у ответчика ФИО10 Просили взыскать с Курмашиной Э.М. расходы на погребение 83535 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца по 1000000 руб. Петровой Е.В., Петрову И.В., Петровой К.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г., в удовлетворении иска Петровой Е.В., Петрова И.В., Галиевой (Петровой) К.В. отказано.

В кассационной жалобе Петровой Е.В., Петрова И.В., Галиевой К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Курамшиной Э.М. по доверенности от 25.03.2019 г. Чердакова Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Петрова Е.В., Петров И.В., Галиева К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курмашиной Э.М., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2012 г. примерно в 23.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, следуя по ул. Жукова со стороны ул. Сипайловская в направлении ул. Б. Бикбая г.Уфы, допустил наезд на пешехода Петрова В.В., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Петров В.В. от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 принадлежит Курамшиной Э.М., которая передала его Курамшину А.М.

Курамшин А.М. 04.10.2012 г. управлял автомобилем, имея водительское удостоверение и был вписан в полис ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова И.В., Петровой К.В., к Курамшину А.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти. С ФИО10 взысканы в пользу Петровой Е.В. - расходы на погребение в размере 83535 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Петрова И.В. - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу Петровой К.В. - компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2014 г. изменено. С ФИО10 в пользу Петровой Е.В., Петрова И.В., Петровой К.В. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Петрова К.В. вступила в брак 08.07.2016 г. с Галиевым Р.Р., после заключения брака ей присвоена фамилия Галиева.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 14.11.2018 г., составленному в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 14.11.2018 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу Петровой Е.В. задолженности в размере 83 535 руб. окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 14.11.2018 г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании в пользу Петровой Е.В. задолженности в размере 750 000 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что собственник автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия предоставила автомобиль во временное владение и пользование ФИО10 на основании водительского удостоверения и полиса ОСАГО и отсутствие доверенности в письменной форме или договора аренды, иных документов, не свидетельствует, что ФИО10 не являлся незаконным владельцем автомобиля.

Учитывая, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекшего гибель Петрова В.В., являлся ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в результате ДТП, на собственника автомобиля не имеется.

Отклоняя доводы истцов о том, что взысканная ранее с ФИО10 по решению суда сумма фактически не выплачена, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для повторного взыскания в судебном порядке денежной суммы с другого лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истцов, указал, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО16 и истцами был осуществлен выбор способа защиты нарушенного права, которое получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 31.03.2014 г.

В кассационной жалобе Петрова Е.В., Петров И.В., Галиева К.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводят доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами принята в качестве письменного доказательства копия страхового полиса ОСАГО, которая не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу судебного постановления. Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 31.03.2014 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО10, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Курамшиной Э.М., которая реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства, передала ключи и автомобиль во владение и пользование ФИО10, внесенному в страховой полис ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся законным владельцем указанного автомобиля и несет ответственность за причиненный истцам вред.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г., которым с 24.11.2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Курамшина Э.М. могла передать в пользование автомобиль ФИО10 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами принята в качестве письменного доказательства копия страхового полиса ОСАГО, которая не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны, Петрова Ивана Владимировича, Галиевой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Подпись                     О.В. Юрова

Судьи                                                   Подпись                    Е.В. Якушева

                    Подпись                 А.С. Рипка